Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-4900/11 по делу N А21-3519/2010

06 мая 2014 г.

Дело N А21-3519/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Попова А.В. - Захарова В.Н. (доверенность от 29.04.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Гакуть И.В. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев 05.05..2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013 (судьи Талалас Е.А., Валова А.Ю., Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А21-3519/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гостевой Бизнес", место нахождения: Калининград, Московский проспект, дом 175, ОГРН 1063906153761 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда от 08.12.2011 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением от 24.04.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 08.12.2011 в части отстранения Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определениями суда первой инстанции от 04.12.2012, 12.02.2013, 30.08.2013 приняты к производству жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), на ненадлежащее исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Попова А.В. рассмотрение указанных жалоб объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2013 требования Банка удовлетворены: исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества признано ненадлежащим, Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 18.10.2013, постановление от 20.01.2014 и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, так как определение от 18.10.2013 принято незаконным составом суда первой инстанции и, кроме того, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не была привлечена ни одна из страховых компаний, в которых была застрахована ответственность Попова А.В. как конкурсного управляющего Общества.

В жалобе также указано, что апелляционный суд фактически не рассматривал и не оценивал доводы апелляционных жалоб, в связи с чем постановление от 20.01.2014 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий Попов А.В. считает, что Банком не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прав и законных интересов должника.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста Стрекалова Александра Викторовича, заключении договора аренды с Поповой Светланой Геннадьевной, а также направленного на обеспечение сохранности имущества должника договора с обществом с ограниченной ответственностью "Компания СТКЛ" (далее - Компания).

В жалобе приведены обстоятельства, препятствующие, по мнению арбитражного управляющего Попова А.В., проведению торгов по продаже имущества должника, а также указано, что продолжительность периода изготовления технической документации не может вменяться в вину конкурсному управляющему.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Попова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалоб о признании ненадлежащим исполнения Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Банк сослался на то, что определением от 09.06.2011 был утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника, однако конкурсный управляющий Попов А.В. не приступил к реализации единственного имущества должника - гостевого дома "Олимпик", находящегося в залоге у Банка, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению затрат в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника.

Заявитель также указал, что конкурсный управляющий Попов А.В. необоснованно привлек в качестве своего помощника Стрекалов А.В., которому согласно отчету конкурсного управляющего с 23.05.2012 по 08.09.2013 выплачено вознаграждение в сумме 147 500 руб. Кроме того, Стрекалову А.В. по ранее заключенным трудовым договорам от 09.08.2010, 08.12.2010 и 08.06.2011 в январе-марте 2013 года было выплачено 143 000 руб., остались невыплаченными 87 000 руб., таким образом, общий размер вознаграждения Стрекалова А.В. (как выплаченного, так и подлежащего выплате) за период с 09.08.2010 по 08.09.2013 составил 377 450 руб.

По мнению Банка, привлечение Стрекалова А.В. свидетельствует о невозможности самостоятельного исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, а выплаты привлеченному специалисту увеличивают расходы в деле о банкротстве и приводят к уменьшению конкурсной массы должника.

Банк указал, что для проведения процедуры банкротства должник располагает необходимыми помещениями, однако с мая 2010 года конкурсный управляющий Попов А.В. заключал договоры аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Калининград, улица Невского, дом 27-4, принадлежащего Поповой С.Г., которая является супругой Попова А.В. Арендная плата по указанным договорам составляла 6000 руб. в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего Попова А.В. об использовании денежных средств от 26.07.2013 из конкурсной массы должника в период с 09.08.2010 по 27.07.2013 Поповой С.Г. было выплачено 174 100 руб., что также увеличивает расходы в деле о банкротстве и приводит к уменьшению конкурсной массы.

По мнению заявителя, Поповым А.В. не представлены доказательства того, что аренда указанного помещения осуществлялась именно в целях банкротства Общества, так как Попов А.В. является и являлся арбитражным управляющим ряда других юридических лиц (дела N А21-10061/2011, А21-7401/2012, А21-5631/2013, А21-7612/2012).

Банк также указал, что привлеченный конкурсным управляющим Поповым А.В. для обеспечения своей деятельности Стрекалов А.В. одновременно осуществляет полномочия арбитражного управляющего в ряде организаций, при этом, являясь арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети и Системы" (дело N А21-2275/2012), он 25.04.2012 также заключил договор аренды нежилого помещения с Поповой С.Г.

В обоснование заявленных требований Банк сослался и на то, что конкурсным управляющим Поповым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Витан" (далее - ООО "Витан") 23.05.2012 был заключен договор на обеспечение сохранности гостевого дома "Олимпик" (единственного имущества должника, находящегося в залоге у Банка), 09.11.2012 аналогичный договор был заключен с Компанией. Указанные договоры содержат положения, касающиеся возможности использования имущества хранителями и извлечения ими доходов. Поскольку хранители использовали имущество по его целевому назначению как гостевой дом, по мнению Банка, имущество фактически было передано в аренду.

По утверждению Банка, до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества гостевой дом "Олимпик" сдавался в аренду ООО "Витан", при этом учредителями и руководителями ООО "Витан", Компании и Общества являлись одни и те же лица.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам с июня по ноябрь 2012 года в пользу ООО "Витан" должником было перечислено 344 174, 71 руб., однако в отчете конкурсного управляющего Попова А.В. указано на перечисление в пользу ООО "Витан" лишь 260 675, 70 руб.; в пользу Компании было перечислено 281 588, 65 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные Поповым А.В. нарушения являются существенными и дальнейшее исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения для них убытков.

Суд первой инстанции признал жалобы Банка обоснованными, а исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащим, а также пришел к выводу, что дальнейшее исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника создает угрозу причинения убытков кредиторам Общества, в связи с чем отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 2 указанной статьи, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 14 названного Кодекса.

Между тем редакция части 2 статьи 223 АПК РФ была изменена Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) - слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса".

Измененная редакция части 2 статьи 223 АПК РФ действует с 15.08.2011.

Пунктом 6 статьи 3 Закона N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении Общества открыто 08.06.2010, то есть до вступления в силу Закона N 210-ФЗ.

Поскольку процедура конкурсного производства была открыта до начала действия измененной редакции части 2 статьи 223 АПК РФ и не была завершена до даты рассмотрения вопроса об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, данный вопрос правомерно рассмотрен судом первой инстанции в коллегиальном составе суда.

Как видно из материалов дела, состав суда первой инстанции, рассматривавшего настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве Общества, не изменялся.

То обстоятельство, что состав суда первой инстанции, рассматривавшего настоящий обособленный спор, не был идентичен составу суда, которым было принято решение о признании должника банкротом, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не свидетельствует о том, что данный обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленных споров, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих помимо основных участников дела о банкротстве являются: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Попова А.В., не являются непосредственными участниками обособленного спора, связанного с отстранением Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет содержащиеся в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего Попова А.В. о допущенных судами первой и апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закон о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В данном случае ходатайство об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества содержалось в жалобах Банка, являющегося залоговым кредитором Общества, о признании ненадлежащим исполнения Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В результате проверки обоснованности доводов Банка о неправомерном привлечении конкурсным управляющим Поповым А.В. для обеспечения своей деятельности в качестве помощника Стрекалова А.В. судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически обязанности Стрекалова А.В., предусмотренные заключенными с ним трудовыми договорами (контрактами), дублировали обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что привлеченный конкурсным управляющим Поповым А.В. для обеспечения своей деятельности Стрекалов А.В. одновременно осуществлял полномочия арбитражного управляющего в ряде организаций

В представленном конкурсным управляющим Поповым А.В. отчете об оказании работником комплекса услуг указано, что Стрекалов А.В. изучает судопроизводство в отношении Общества на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, подготавливает отзывы на заявления участников в деле о банкротстве Общества, проводит подготовку к собранию кредиторов, оформляет отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и расходования денежных средств; ведет работу по подготовке материалов для представления в федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация"; проводит работу по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов, а также по жалобам Банка.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доказательств того, что для выполнения тех функций, которые были возложены на Стрекалова А.В., необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица и отсутствующие у конкурсного управляющего, Попов А.В. не представил, равно как и доказательств невозможности выполнять указанные функции самостоятельно.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали ненадлежащим исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в привлечении Стрекалова А.В. для обеспечения своей деятельности в качестве помощника конкурсного управляющего.

В результате исследования и оценки доводов Банка о необоснованном заключении конкурсным управляющим договоров аренды нежилого помещения судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в лице конкурсного управляющего Попова А.В. (арендатор) заключило с Поповой С.Г. (арендодателем) договоры аренды нежилого помещения от 23.05.2012 (сроком действия до 08.12.2012), от 08.12.2012 (сроком действия до 08.06.2013), от 08.06.2013 (сроком до 08.12.2013), по условиям которых арендатор принял в пользование помещение площадью 8, 6 кв.м.

Судами установлено, что должнику принадлежит нежилое здание - гостевой дом "Олимпик" общей площадью 972 кв.м, которое используется по назначению.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что в случае использования одного из помещений гостевого дома под офис возникла бы необходимость оснащения отдельного рабочего места по адресу должника (покупка мебели, оргтехники), что повлекло бы дополнительные расходы.

Так как Попов А.В. в рамках дел N А21-10061/2011, А21- 7401/2012, А21-5631/2013, А21-7612/2012 о банкротстве других организаций был одновременно утвержден конкурсным управляющим ряда других юридических лиц, а привлеченный Поповым А.В. в деле о банкротстве Обществе в качестве помощника Стрекалов А.В., являясь арбитражным управляющим в нескольких организациях, 25.04.2012 в рамках осуществления полномочий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети и Системы" также заключил с Поповой С.Г. договор аренды нежилого помещения, суды согласились с доводами Банка о том, что Поповым А.В. не представлены доказательства использования арендуемого помещения именно для нужд проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суды признали ненадлежащим исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном заключении названных договоров аренды, указав, что оспариваемые действия Попова А.В. не отвечают принципам разумности и добросовестности, а также интересам должника и кредиторов, так как арендные платежи при отсутствии необходимости в арендуемом помещении влекут уменьшение конкурсной массы и ставят под сомнение возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Поповым А.В. и ООО "Витан" 23.05.2012 был заключен договор на обеспечение сохранности гостевого дома "Олимпик" (единственного имущества должника, находящегося в залоге у Банка).

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг по обеспечению сохранности составила 15 000 руб. в месяц.

В пункте 3.2 договора закреплено условие о том, что ООО "Витан" вправе пользоваться гостевым домом. Часть доходов (50 процентов), полученных за время обеспечения сохранности гостевого дома, остаются в собственности ООО "Витан", оставшиеся 50 процентов ежемесячно не позднее 10-го числа перечисляются должнику.

Аналогичный договор 09.11.2012 был заключен должником с Компанией.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Банка о том, что заключенные договоры сохранности имущества должника прикрывают договоры аренды части нежилого здания гостевого дома.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника (в том числе передача в аренду), являющимся предметом залога, осуществляется только с согласия залогового кредитора.

Как установлено судами, согласие Банка как залогового кредитора на заключение названных договоров не было получено.

Суды пришли к выводу, что условия заключенных конкурсным управляющим Поповым А.В. с ООО "Витан" и Компанией договоров, определяющие порядок распределения доходов от деятельности лиц, обеспечивавших сохранность гостевого дома, не позволяют контролировать фактическое поступление денежных средств в рамках оказания гостиничных услуг и, соответственно, достоверно определять размер отчислений, причитающихся должнику.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего Попова А.В. по заключению договоров сохранности имущества должника признаны судами недобросовестными и влекущими причинение убытков должнику и его кредиторам.

В результате оценки обстоятельств дела о банкротстве Общества суды также согласились с доводами Банка о непринятии конкурсным управляющим Поповым А.В. должных мер, направленных на реализацию имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что допущенные Поповым А.В. нарушения носят существенный характер и свидетельствуют о неспособности Попова А.В. надлежащим образом провести в отношении Общества процедуру конкурсного производства. Суды посчитали, что дальнейшее осуществление Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них, в связи с чем отстранили Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А21-3519/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев