Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-24854/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А21-3519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Гакуть И.В, по доверенности от 15.01.2013

от должника: от а\у Попова А.В. - Стрекалов А.В. по доверенности от 10.01.2014.

от иных лиц: от ООО "Осирис" - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24854/2013, 13АП-24662/2013) ООО "Осирис", а\у Попова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013 по делу N А21-3519/2010 (судья Талалас Е.А. ), принятое

по жалобе кредитора ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение Поповым А.В, обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостевой бизнес" и отстранение от исполнения обязанностей,

установил:

Определением от 04.12.2012 к производству суда принята жалоба Банка от 23.11.2012 исх. N 11-01-08/7472 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Попова А.В. и отстранение его от исполнения обязанностей. Производство по жалобе было приостановлено определением от 23.01.2013.

Определением от 12.02.2013 к производству суда принята вторая жалоба Банка от 29.01.2013 исх. N 11-01-08/418 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Попова А.В. и отстранение его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 12.04.2013 жалобы Банка от 23.11.2012 исх. N 11-01-08/7472 и от 29.01.2013 исх. N 11-01-08/418 объединены в одно производство, производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания решений собрания кредиторов от 08.10.2012. Определением от 28.06.2013 производство возобновлено.

Определением суда от 30.08.2013 к производству суда принята третья жалоба Банка от 30.08.2013 исх. N 11-01-08/4488 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Попова А.В. и отстранение его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 30.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего три жалобы были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, поскольку все жалобы были заявлены по одним и тем же основаниям, судебное заседание назначено на 14.10.2013.

08.10.2013 через канцелярию суда поступила уточненная и дополненная жалоба ОАО "Сбербанк России" (т. 40 л.д. 2-7). Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013 года жалобы были удовлетворены.

ООО "Осирис" и арбитражный управляющий Попов А.В. обратились с апелляционными жалобами на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податели жалоб ссылаются на следующие обстоятельства.

Оспариваемое определение принято незаконным составом суда, поскольку произошла замена судьи Емельяновой Н.Е. К рассмотрению жалобы не были привлечены страховые компании, которые страховали ответственность арбитражного управляющего. Судом не доказаны в совокупности все факты несоответствия действий или бездействий арбитражного управляющего и нарушения им прав и законных интересов кредиторов. Привлечение управляющим специалиста Стрекалова А.В. было направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства. Не доказана судом необоснованность заключения договора аренды с Поповой С.Г. Заключение договора на сохранность имущества было единственным способом обеспечения его сохранения в полном объеме и рабочем состоянии. Арбитражный управляющий не мог осуществлять реализацию недвижимого имущества без ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании, представитель арбитражного управляющего поддержал доводы по жалобе в полном объеме, просил суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2010 ликвидируемый должник ООО "Гостевой Бизнес" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда от 08.12.2011 по ходатайству НП СРО АУ СЗ Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостевой Бизнес".

Постановлением от 24.04.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 08.12.2011 в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В этой части принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства НП СРО АУ СЗ об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Гостевой бизнес" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2012 постановление от 24.04.2012 оставлено без изменения.

ОАО Сбербанк России (далее - Банк) является кредитором должника по денежным обязательствам и обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование жалоб о признании ненадлежащим исполнения Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гостевой бизнес" Банк, с учетом уточнении и дополнения жалоб, поступивших в суд 08.10.2013, ссылается на следующие нарушения:

1. Конкурсным управляющим, несмотря на то, что определением от 09.06.2011 был утвержден Порядок и условия проведения торгов, до настоящего времени не приняты меры к реализации единственного имущества должника - гостевого дома "Олимпик", являющегося предметом залога Банка, что ведет к затягиванию процедуры, увеличению затрат в деле о банкротстве и уменьшению конкурсной массы должника;

2. Конкурсным управляющим необоснованно с 23 мая 2012 по настоящее время привлечен в качестве помощника Стрекалов А.В. Согласно отчету конкурсного управляющего сумма вознаграждения Стрекалова с 23.05.2012 по 08.09.2013 составила 147 500 рублей. Кроме того, согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 26.07.2013 Стрекалову А.В. по ранее действующим трудовым договорам от 09.08.2010 от 08.12.2010 и от 08.06.2011 в январе-марте 2013 было выплачено 143 000 рублей, осталось к выплате 87 000 рублей. Общий размер вознаграждения (как выплаченного, так и полагающегося к выплате) за период с 09.08.2010 по 08.09.2013 составил 377 450 рублей. Банк полагает, что причиной, по которой конкурсным управляющим был привлечен специалист для исполнения обязанностей, которые Законом о банкротстве возложены исключительно на арбитражного управляющего, является невозможность самостоятельно исполнять функции и обязанности, возложенные на конкурсного управляющего. Выплаты привлеченным специалистам увеличивают расходы в деле о банкротстве и приводят к уменьшению конкурсной массы должника.

3. Несмотря на то, что должник располагает помещениями, обеспечивающими возможность проведения процедур банкротства, с мая 2010 конкурсным управляющим заключаются договоры аренды дополнительного нежилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Невского 27-4, с Поповой С.Г., которая является супругой конкурсного управляющего. Стоимость оплаты по договорам аренды помещений составляет 6 000 рублей ежемесячно, что так же увеличивает расходы в деле о банкротстве и приводит к уменьшению конкурсной массы. Исходя из данных отчета об использовании денежных средств от 26.07.2013 из конкурсной массы должника в период с 09.08.2010 по 27.07.2013 Поповой С.Г. было выплачено 174 100 рублей. Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что аренда помещения, как и привлечение Стрекалова А.В., необходимы были для достижения целей банкротства именно ООО "Гостевой бизнес", поскольку Попов А.В. является и являлся арбитражным управляющим ряда других юридических лиц (дела N А21-10061/2011, А21-7401/2012, А21-5631/2013, А21-7612/2012). Стрекалов А.В. также одновременно осуществлет полномочия арбитражного управляющего в ряде организаций, при этом с 25.04.2012 им был заключен договор аренды нежилого помещения с Поповой С.Г. на период с 25.04.2012 по 14.08.2012 при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ООО "Инженерные Сети и Системы" по делу NА21-2275/2012. При этом в рамках этого дела судом было установлено, что по данному договору арендатор Стрекалов А.В. арендовал _ неопределенной в натуре части помещения по адресу г. Калининград, ул. Невского, 27-4.

4. 23.05.2012 конкурсным управляющим Поповым А.В. был заключен договор на обеспечение сохранности единственного имущества должника, являющегося предметом залога Банка, с ООО "Витан" (сохранитель), 09.11.2012 аналогичный договор был заключен с другим сохранителем - ООО "СТКЛ", который действует до настоящего времени. При этом, договоры содержат положения, касающиеся возможности использования гостевого дом "Олимпик" сохранителем и получения им доходов от использования. Банк полагает, что фактически речь идет о скрытом договоре аренды помещений, поскольку сохранитель использовал имущество по его целевому назначению как гостевой дом. Определить размер дохода, полученного сохранителем, и соответственно сумму денежных средств, полагающихся должнику, не представляется возможным. Банк указывает, что размер платы по договору сохранности имущества должника можно определить лишь на основании копий платежных документов, представленных в материалы дела, который варьируется от 47 000 рублей до 83 000 рублей. Документы, содержащие информацию о конкретных выполненных сохранителем в рамках договора мероприятий, в материалах дела отсутствуют. Исходя из представленных в материалы дела платежных документов, в период с июня по ноябрь 2012 в пользу ООО "Витан" было перечислено 344 174, 71 рублей, однако в отчете конкурсного управляющего указано о перечислении в пользу ООО "Витан" 260 675, 70 рублей, в пользу ООО "Компания СТКЛ" было перечислено 281 588, 65 рублей. Таким образом, общие расходы на обеспечение сохранности имущества составили 625 763, 36 рублей. Дополнительно Банк поясняет, что ранее, до подачи заявления о признании должника банкротом, ООО "Витан" пользовалось гостевым домом ООО "Олимпик" по договору аренды. Учредителями и руководителя ООО "Витан", ООО "Компания СТКЛ" и ООО "Гостевой бизнес" являются одни и те же лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения носят существенный характер, и дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив в порядке ст.71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что заключение договора на сохранность имущества было единственным способом обеспечения его сохранения в полном объеме и рабочем состоянии.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включено 5 кредиторов по денежным обязательствам и 1 кредитор ОАО "Сбербанк России" по обязательству, обеспеченному залогом единственного имущества должника - нежилого здания гостевого дома "Олимпик". Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют (т. 44 л.д. 22-41).

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: гостевой дом литер А и компьютер 2006 года выпуска. В отчете от 26.07.2013 конкурсным управляющим указано, что иного имущества не обнаружено (т. 44 л.д. 5).

Судом первой инстанции было установлено, что 23.05.2012 между ООО "Гостевой бизнес" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. (Заказчик) и ООО "Витан" (сохранитель) был заключен договор сохранности имущества в рамках процедуры конкурсного производства, предметом которого являлось обеспечение сохранности нежилого здания - гостевого дома (без санитарно-технического и пожарно-охранного оборудования, отделимых и неотделимых улучшений), передаваемой площадью 956, 7 кв.м. расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 175. (т.35 л.д. 43-52). Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей ежемесячно (п.3.1 Договора).

В п. 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что "сохранитель" вправе пользоваться гостевым домом. Плоды и доходы, полученные за время обеспечения сохранности гостевого дома, частично остаются в собственности сохранителя и частично в обязательном порядке передаются Заказчику на следующих условиях: 50% от суммы плодов и доходов, полученных за время обеспечения сохранности и текущую деятельность ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца передается заказчику по реквизитам, указанным в разделе 8 договора; оставшиеся 50% плодов и доходов от деятельности гостевого дома являются собственностью сохранителя".

Между ООО "Гостевой бизнес" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. (Заказчик) и - ООО "Компания СТКЛ" (сохранитель) 09.11.2012 был заключен договор сохранности имущества в рамках процедуры конкурсного производства, предметом которого являлось обеспечение сохранности нежилого здания - гостевого дома на аналогичных условиях (т 40 л.д. 91-130).

Конкурсным управляющим представлены акты приемки выполненных работ по договору на обеспечение сохранности имущества и отчеты сохранителей по результатам финансово-хозяйственной деятельности за пользование гостевым домом (т 40 л.д. 91-130).

Как было указано выше, спорный Гостевой дом Литер А, является предметом залога ОАО "Сбербанк России".

Согласно п.8. ст. 18. Закона о банкротстве распоряжение имуществом Должника, являющимся предметом залога, осуществляется только с согласия залогового кредитора. Конкурсным управляющим были заключены договоры сохранности имущества должника сначала с ООО "Витан", а впоследствии с ООО "Компания CTKJI". При этом условия указанных договоров предполагали использование сохранителями имущества должника с целью извлечения прибыли, т.е. фактически имело место скрытая аренда. К такому же выводу пришел суд первой инстанции, проанализировав ответы сохранителей из которых следует, что сохранителями фактически осуществлялось пользование имуществом должника с предоставлением третьим лица услуг гостиничного бизнеса: размещение проживающих в гостинице с предоставлением питания; оплатой заработной платы лицам, обслуживающим гостиницу; оплатой расходов за стирку белья, коммунальных расходов, обслуживание ККМ.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий распорядился имуществом должника не имея на то согласия залогового кредитора, что является прямым нарушением Закона о банкротстве.

Кроме того, положения договоров о сохранности имущества в части порядка распределения доходов от деятельности сохранителя сформулированы таким образом, что не позволяют достоверно определить размер отчислений, причитающихся ООО "Гостевой бизнес".

При этом из материалов дела следует, что до подачи заявления о признании должника банкротом, пользование нежилым зданием гостевого дома по договору аренды с ООО "Гостевой бизнес" осуществлялось ООО "Витан". При этом в материалы дела Банком представлены выписки из ЕГРЮЛ, в которых указывается, что учредителем ООО "Витан" и ООО "Компания СТКЛ" является Черешнев Сергей Константинович, генеральным директором ООО "Компания СТКЛ" является Дяконова Анна Олеговна, которая также является учредителем ООО "Гостевой бизнес". Таким образом, из представленных документов усматривается, что руководителями и учредителями всех обществ являются одни и те же лица.

Соответственно, действия конкурсного управляющего по заключению договоров сохранности имущества должника не свидетельствуют о добросовестном исполнении Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, который должен действовать в интересах должника, кредиторов н общества и приводят к возникновению убытков для последних.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что привлечение управляющим специалиста Стрекалова А.В. было направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства.

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Поповым А.В. для осуществления исполнения полномочий конкурсного управляющего были заключены ряд трудовых договоров (контрактов) со Стрекаловым А.В., привлеченным в качестве помощника конкурсного управляющего ООО "Гостевой бизнес": от 23.05.2012 N 7 от 08.12.2012 N 9 (т. 41 л.д. 1-2, 39-42, 88-91).

Из условий трудовых договоров следует, что вознаграждение привлеченному специалисту было установлено в размере 5 000 рублей.

Перечень обязанностей был определён сторонами в пункте 8 договоров и дублируют функции конкурсного управляющего должника, предусмотренные п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 08.06.2013, согласно которому, обязательства со стороны работника, предусмотренные трудовым договором (контрактом) Стрекаловым А.В. были выполнены полностью и в установленные сроки. При этом в отчете об оказании работником комплекса услуг указано, что Стрекаловым А.В. были выполнены услуги связанные с изучением судопроизводства в отношении ООО "Гостевой бизнес" в сети "Интернет" на сайте ВАС РФ, подготавливаются отзывы на заявления участников в деле о банкротстве ООО "Гостевой бизнес", ведется подготовка к собранию кредиторов, оформляются отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры и расходованию денежных средств; ведется работа по подготовке материалов в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ"; проводится работа по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов; ведется работа по жалобам ОАО "Сбербанк России" (т. 41 л.д. 1-2, 39-42, 88-91).

Проанализировав указанные акты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в качестве доказательств документы содержат лишь перечень услуг, и не позволяют сделать вывод об их объеме и качестве выполненной работы. При этом, конкурсный управляющий представил доказательств того, что указанный специалист обладает какими-либо специальными познаниями, которые необходимы были ему для осуществления деятельности в процессе конкурсного производства Должника, равно как и не представил доказательств наличия уважительных причин которые препятствовали ему самостоятельно выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и вызвали необходимость привлечения помощника.

Кроме того, исходя из характера жалоб и заявлений кредиторов, следует, что выполненная Стрекаловым А.В. работа фактически сводится к защите интересов самого конкурсного управляющего в судебных инстанциях при рассмотрении жалоб на его действия и заявлений кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладает специальными знаниями (высшим юридическим образованием) и опытом работы, а также учитывая небольшой количественный состав кредиторов и объем имущества должника, доказательства того, что Попов А.В. не мог самостоятельно выполнять обязанности, выполняемые Стрекаловым А.В., конкурсным управляющим не представлены, в связи с этим доводы Банка в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалиста обоснованы.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, дополнительные расходы на привлеченного специалиста, привели к увеличению текущих расходов Должника на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Гостевой бизнес", что, соответственно, влечет уменьшение конкурсной массы, предназначенной для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом не была необоснованность заключения договора аренды с Поповой С.Г.

Из материалов дела следует, что для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей между Поповой Светланой Геннадьевной (Арендодатель) и ООО "Гостевой бизнес", в лице конкурсного управляющего Попова А.В. (Арендатор), были заключены договоры аренды нежилого помещения от 23.05.2012 сроком действия до 08.12.2012, от 08.12.2012 сроком действия до 08.06.2013, от 08.06.2013 сроком до 08.12.2013, по условиям которых арендатор принял в пользование помещение по ул. Невского, 27-4 в г. Калининграде, площадью 8, 6 кв.м.

Арендная плата сторонами определена в размере 700 рублей за 1 квадратный метр, что составило с учетом округления 6 000 рублей в месяц, по последнему договору т 08.06.2013 арендная плата установлена в размере 1 500 рублей в месяц (т. 44 л.д. 2-3).

Вместе с тем, как было указано выше, должнику на праве собственности принадлежит нежилое здание - гостевой дом "Олимпик", литера А, общей площадью 972, 0 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 175.

Из материалов дела следует, что указанное здание в настоящее время используется в качестве гостиничного комплекса, т.е. оборудовано охранно-пожарной сигнализацией, в здании круглосуточно присутствует дежурный администратор, т е. имеется возможность использовать его помещении как офисные, в том числе и для хранения документации.

Доказательства того, что указанное здание (помещение в нем) не может быть использовано в качестве в качестве офисного, с учетом того, что оно до настоящего времени используется под гостевой дом, в материалы дела не представлены.

Более того, не представлены доказательства использования арендуемого помещения именно для целей банкротства ООО "Гостевой бизнес" ввиду того, что Попов А.В. одновременно являлся конкурсным управляющим ряда других юридических лиц (дела N А21-10061/2011, А21-7401/2012, А21-5631/2013, А21-7612/2012). Помощник конкурсного управляющего Стрекалов А.В. также одновременно осуществлял полномочия арбитражного управляющего в ряде организаций, с 25.04.2012 им был заключен договор аренды нежилого помещения с Поповой С.Г. на период с 25.04.2012 по 14.08.2012 для осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО "Инженерные Сети и Системы". По делу NА21-2275/2012 судом было установлено, что по данному договору арендатор Стрекалов А.В. арендовал _ неопределенной в натуре части помещения по адресу г. Калининград, ул. Невского, 27-4.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом аренда дополнительного помещения способствует повышению эффективности проведения процедуры банкротства ООО "Гостевой бизнес" и достижению ее целей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в этой части также не отвечают принципу разумности и добросовестности, а также интересам должника и кредиторов в связи с тем, что при отсутствии необходимости выплачивается арендная плата, что ведет к уменьшению конкурсной массы должника и ставит под сомнение вопрос возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда и от 09.06.2011 был утвержден Порядок и условия реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо меры направленные на реализацию имущества Должника. Доводы управляющего о том, что до 24.04.2012 г. он был отстранен от исполнения своих обязанностей, а затем истек срок конкурсного производства (в нюне 2012 г.), правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока лишь спустя два месяца с даты окончания срока продления процедуры и через 4 месяца после своего восстановления в должности конкурсного управляющего. Пpи этом им не быт представлены доказательства уважительности такого бездействия со своей стороны.

Кроме того, Поповым А.В. не осуществлялся должный контроль за своевременным выполнением работ по технической инвентаризации недвижимого имущества должника согласно Договору N-ВН-1224/12-ОО от 21.08.2012 г. В результате вместо 30 календарных дней согласно договору инвентаризация осуществлялась почти год, каких либо мер для ускорения процедуры и привлечения БТИ к ответственности в виде требования о взыскании неустойки за несоблюдение условий договора не применялись.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не были привлечены к рассмотрению жалобы страховые компании которые застраховали ответственность конкурсного управляющего.

В настоящем деле рассматривается жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего, предметом же договора страхования является ответственность за причинение убытков действиями управляющего. Податель жалобы не обосновал в данном случае необходимость привлечения к участию в настоящем деле страховых компаний.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения носят существенный характер, Попов А.В. показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе. Как следует из материалов дела данный обособленный спор на его протяжении рассматривался одним составом суда: Талалас Е.А., Валовой А.Ю., Скорняковой Ю.П. Изменение состава суда место не имело. Действующее законодательство не предусматривает обязательность рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего составом суда, принимавшего решение о признании должника несостоятельным (банкротом). Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2013 по делу N А21-3519/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Осирис" и арбитражного управляющего Попова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков