Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-2332/14 по делу N А56-38543/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А56-38543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карвуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-38543/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карвуд" (место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Выборгская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1034700872590; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1044700563973; далее - Управление) от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении N 41-13/133 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 116 884 руб. 80 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление Управления вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (продавец) и иностранная фирма "Internova OY" (Финляндия) (покупатель) заключили контракт от 26.10.2009 N 703 на поставку пиловочника соснового, баланса березового, баланса елового, соснового, осинового, опилок и щепы топливных (далее - контракт).

В отношении названного контракта Общество оформило паспорт сделки от 28.10.2009 N 09100002/3064/0001/1/0 в филиале открытого акционерного общества "Сведбанк" в Санкт-Петербурге. Общая сумма контракта 500 000 евро.

Из пункта 5 контракта усматривается, что все расходы и сборы по заключению и исполнению контракта, включая таможенные пошлины, оплачиваются каждой стороной на своей территории. Платежи осуществляются покупателем в евро на транзитный счет продавца не позднее 180 дней от даты оформления грузовой таможенной декларации. Последний платеж осуществляется до 30.06.2012.

Впоследствии стороны подписали дополнение к контракту от 05.04.2010 N 4, согласно которому все расходы и сборы по заключению и исполнению контракта, включая таможенные пошлины, оплачиваются каждой стороной на своей территории. Платежи осуществляются покупателем на транзитный счет продавца не позднее 270 дней от даты оформления грузовой таможенной декларации. Последний платеж осуществляется до 26.09.2012.

Согласно акту проверки от 20.05.2013 N 10206000/200513/0000030 Общество вывезло с территории Российской Федерации в адрес нерезидента товар на сумму 2909,50 евро, оформив его вывоз по грузовой таможенной декларации N 102060/211209/0010962.

При этом в установленный контрактом срок (до 26.09.2012) валютная выручка на счет Общества не поступила.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Выборгской таможней в отношении Общества протокола от 20.05.2013 N 10206000-1288/2013 об административном правонарушении на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении N 41-13/133 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 116 884 руб. 80 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, сделав вывод о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела усматривается, что Общество не исполнило обязанность по обеспечению получения от нерезидента валютной выручки на свой банковский счет в установленный контрактом (с учетом дополнения от 05.04.2010 N 4) срок, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление Управления вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно отклонены судами двух инстанций.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что, исходя из условий контракта с учетом дополнения от 05.04.2010 N 4, платежи за товар осуществляются покупателем на транзитный счет продавца не позднее 270 дней от даты оформления грузовой таможенной декларации, последний платеж - 26.09.2012.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что оспариваемое постановление от 17.06.2013 по делу об административном правонарушении N 41-13/133 принято Управлением в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствуют вышеприведенным правовым нормам.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что административным органом доказано событие вмененного правонарушения, в то время как заявителем не представлено доказательств принятия мер для исполнения публичной обязанности по репатриации валютной выручки за переданные нерезиденту товары.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А56-38543/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карвуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая