Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-1959/14 по делу N А56-38868/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А56-38868/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Русско-Высоцкая птицефабрика" Выдренко Р.А. (доверенность от 03.112.2013),

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Русско-Высоцкая птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38868/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Ударник", место нахождения: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Победа, ОГРН 1104704000466 (далее - Птицефабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Русско-Высоцкая птицефабрика", место нахождения: 188516, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое, ОГРН 1024702181965 (далее - Общество), о взыскании 4 900 837 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2013 N 363 и 2 667 104 руб. 63 коп. пеней.

Решением суда от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2013 и постановление от 10.02.2014 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что договором предусмотрены штрафные санкции за каждый день просрочки оплаты поставленного товара начиная с четвертого нарушения срока оплаты, то есть с поставки от 17.03.2013. Стоимость товара, поставленного 06.03.2013 и 10.03.2013, не включена в сумму исковых требований и не заявлена Птицефабрикой как неоплаченная, поэтому не может быть учтена при начислении штрафа.

Птицефабрика извещена о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между Птицефабрикой (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N 363, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (птицеводческую продукцию), а покупатель - принять его и оплатить.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик имеет право по согласованию с покупателем отгрузить тому товар без предварительной оплаты. В данном случае покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней считая от даты получения товара.

Во исполнение данного договора по товарным накладным от 11.03.2013 N 1572, от 13.03.2013 N 1699, от 14.03.2013 N 1744, от 17.03.2013 N 1806, от 18.03.2013 N 1832, от 19.03.2013 N 1675, от 21.03.2013 N 1961, от 24.03.2013 N 2026, от 25.03.2013 N 2059, от 26.03.2013 N 2101, от 28.05.2013 N 4282 Птицефабрика поставила в адрес Общества товар на общую сумму 9 340 129 руб. 84 коп.

Общество уплатило за поставленный товар часть суммы - 4 439 292 руб. 06 коп., в связи с чем Птицефабрика 25.04.2013 и 21.06.2013 направила ему претензии с требованием погасить задолженность в размере 4 900 837 руб. 78 коп.

Поскольку данные претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал иск правомерным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с вывода суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по результатам рассмотрения дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается факт передачи товара Обществу и наличие задолженности в размере 4 900 837 руб. 78 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае систематических (более трех раз) нарушений покупателем сроков оплаты поставщик вправе применить санкции в виде штрафа в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. На сумму начисленных штрафов поставщик выставляет покупателю отдельный счет-фактуру.

Суды установили, что Общество более трех раз нарушило срок оплаты поставленного товара, поэтому сумма пеней, рассчитанная Птицефабрикой в соответствии с пунктом 3.4 договора, обоснована. Сумма процентов - 2 667 104 руб. 63 коп. проверена судами и признана ими правильной.

Довод подателя жалобы о том, что начисление штрафа возможно начиная с четвертого нарушения срока оплаты, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной правомерно указал, что из условий договора не следует, что штрафы не начисляются за первые три нарушения срока оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность по товарным накладным от 06.03.2013 и от 10.03.2013 не включена в сумму исковых требований и не заявлена как неуплаченная, не может быть принят во внимание, поскольку по указанным товарным накладным денежные средства уплачены с просрочкой. Пени начислены за просрочку уплаты и включены в сумму иска, что не противоречит процессуальному законодательству.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-38868/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Русско-Высоцкая птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова