Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-2228/14 по делу N А66-2894/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А66-2894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2013 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-2894/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакома", место нахождения: 170003, город Тверь, 1-я Поселковая улица, дом 7, офис 29, ОГРН 1096952020428, ИНН 6952022658 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Военному комиссариату Тверской области, место нахождения: 170000, город Тверь, Трехсвятская улица, дом 38, ОГРН 1026940512752, ИНН 6905004027 (далее - Комиссариат), о взыскании 147 018,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2011 по 06.11.2012 в связи с уклонением последнего от возмещения расходов на изготовление и установку надгробных памятников, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комиссариат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); поскольку правоотношения, возникшие между Обществом и Комиссариатом, носят публичный характер, то возложение на последнего ответственности применительно к правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является необоснованным; решение суда исполнено в срок; сумма взысканных с Комиссариата судебных расходов на представителя является завышенной.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А66-18195/2011 решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, удовлетворен иск Общества о взыскании с Комиссариата 1 669 990 руб. в счет возмещения расходов на изготовление и установку надгробных памятников, 250 753 руб. в счет возмещения расходов на погребение, 30 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдан 09.10.2012, а решение от 06.07.2012 исполнено Комиссариатом 07.11.2012.

Ссылаясь на просрочку исполнения Комиссариатом обязательств по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела N А66-18195/2011 судами установлено, что Общество направило в Комиссариат документы для возмещения понесенных за счет своих средств расходов на изготовление и установку надгробных памятников умершим защитникам Отечества, поименованным в справке-расчете на погибших (умерших) граждан. В данных документах отражен факт оказания услуги по изготовлению и установке памятников за счет федерального бюджета по заявлениям законных представителей умерших. Общество также направило Комиссариату документы для возмещения расходов, понесенных за счет своих средств, на погребение умерших защитников Отечества, поименованных в справке-расчете на погибших (умерших) граждан, по которым оказаны ритуальные услуги за счет средств федерального бюджета по заявлениям их законных представителей.

Названные расходы были возмещены ответчиком лишь 07.11.2012.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь статьями 314 и 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что требование Общества о взыскании с Комиссариата 147 018,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2011 по 06.11.2012, подлежит удовлетворению. Размер процентов ответчиком не оспорен.

Довод Комиссариата о том, что возложение на него ответственности применительно к правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, неправомерно, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как основанный на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречащий сложившейся судебной практике, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5622/09.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Покровского Василия Васильевича Общество представило договор поручения от 14.02.2013, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых Обществом издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, Комиссариат при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование Общества о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А66-2894/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Военного комиссариата Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев