Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-2483/14 по делу N А44-5423/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А44-5423/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Савицкой И.Г.,

при участии от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Степановой Е.М (доверенность от 13.02.2014 N 314),

рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2013 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-5423/2013,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество; место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1027739207462; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Германа, дом 14, ОГРН 1055300903833; далее - Управление) от 17.10.2013 N 1764 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа и недействительным предписания Управления от 02.10.2013 N 578/ЗПП об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Банка, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании приказа от 03.09.2013 N 235-Д и распоряжения от 03.09.2013 N 578 проведена плановая проверка деятельности Банка (место осуществления деятельности - операционный офис "Новгородский" филиала N 7806 Банка в Санкт-Петербурге) по соблюдению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг, по результатам которой составлен акт от 02.10.2013 N 578.

В связи с выявленными нарушениями Управление составило в отношении заявителя протокол от 02.10.2013 N 1764 об административном правонарушении, из которого следует, что в типовые формы кредитных договоров, договоров банковского вклада, а также в кредитные договоры и договоры банковского вклада Банка с конкретными потребителями включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Постановлением Управления от 17.10.2013 N 1764 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Кроме того, по результатам проверки Управление выдало Банку предписание от 02.10.2013 N 578/ЗПП об устранении выявленных нарушений.

Банк оспорил предписание и постановление Управления в судебном порядке в рамках одного заявления, которое рассмотрено судебными инстанциями и в удовлетворении требований Банку отказано.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, которые рассматривались судебными инстанциями в рамках одного судебного дела.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и предписании административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Управления от 17.10.2013 N 1764 усматривается, что Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, для юридических лиц установлено административное наказание только в виде административного штрафа от 10 000 до 20 000 руб.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела законом установлено наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного административным органом штрафа не превышает 100 000 руб., а доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Банка применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В случае прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5.1 статьи 211, статьями 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А44-5423/2013 прекратить.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество; место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1027739207462) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 13.03.2014 N 037.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая