Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-2610/14 по делу N А13-12289/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А13-12289/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2013 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Холминов А.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-12289/2013,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худякову Александру Андреевичу (ОГРНИП 304353809800106) о расторжении договора аренды от 06.08.2009 N 02-02-16/869-2009.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и Худяковым А.А. заключен договор от 06.08.2009 N 02-02-16/869-2009 аренды лесного участка площадью 6796 га, расположенного в Городищенском и Илезском участковых лесничествах Нюксенского лесничества Вологодской области (номер учетной записи в государственном лесном реестре: 601-2009-05), сроком действия по 05.08.2058.

Лесной участок предоставлен в целях заготовки древесины, государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке 30.10.2009.

В соответствии с пунктом 23 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в судебном порядке в случае двукратного невнесения или неполного внесения арендатором в сроки, предусмотренные договором, арендной платы.

Размеры и сроки внесения арендной платы установлены Приложением N 4 к договору.

В связи с невнесением арендатором арендной платы по срокам 10.07.2013 и 10.08.2013 в сумме 216 039 руб. 78 коп. Департамент направил ему предложение от 11.09.2013 N 1153 о досрочном расторжении договора.

Ввиду отклонения Худяковым А.А. указанного предложения Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора в суде отсутствует, а также исходя из того, что такая крайняя мера, как досрочное расторжение договора, применяется в случае исчерпания иных средств воздействия, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что допущенные нарушения были устранены арендатором в разумный срок, отказал Департаменту в иске о расторжении договора аренды. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Приняв во внимание, что спорный договор заключен на длительный срок, а задолженность на момент рассмотрения спора в суде у ответчика отсутствует, суды пришли к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Департамента в кассационной жалобе на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворять такие исковые требования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А13-12289/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев П.Ю. Константинов