Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2014 г. N Ф07-3508/14 по делу N А56-63084/2012

07 мая 2014 г.

Дело N А56-63084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин-ойл СПб" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-63084/2012 (судья Барканова Я.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марин-ойл СПб", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 51, ОГРН 1037835047953 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), выразившегося в не направлении Обществу копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 12, лит. А, пом. 3-Н, и обязании КУГИ направить Обществу указанные документы и заключить с ним договор купли-продажи арендуемого имущества по рыночной стоимости указанного помещения за вычетом стоимости неотделимых улучшений, выполненных Обществом в соответствии с проектом общества с ограниченной ответственностью "Штрих", согласованным с КУГИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1-3, под. 6-й, ОГРН 1067847547151 (далее - ГУП ГУИОН) и общество с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 9, лит.А, 2, ОГРН 1047800018507 (далее - Центр).

Решением от 14.10.2013 суд обязал КУГИ заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения 3-Н, по вышеуказанному адресу, по цене 9 935 983 руб., определенной исходя из рыночной стоимости объекта - 14 410 000 руб. за вычетом 4 474 017 руб. стоимости неотделимых улучшений, с рассрочкой платежа на три года (12 кварталов) на прочих иных условиях проекта договора, направленного Обществу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.10.2013.

Апелляционный суд определением от 27.11.2013 оставил апелляционную жалобу Общества без движения, в связи с несоблюдением требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Обществу предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 23.12.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.12.2013, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что он исполнил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.11.2013, подав недостающие документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в указанный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 2 статьи 263 АПК РФ определено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с апелляционной жалобой на решение от 14.10.2013, Общество не выполнило требования части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ - не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, а Обществу предложил устранить допущенные нарушения и представить непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда необходимые доказательства, обеспечив их поступление в канцелярию суда апелляционной инстанции или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр, д. 65, обеспечив поступления отправления в суд, в срок до 23.12.2013.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.11.2013 направлена Обществу по почте заказным письмом. Согласно уведомлению N 19084460587019 получена им 03.12.2013.

Кроме того, данное определение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2013.

Общество ссылается на то, что представило документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, 23.12.2013, то есть в пределах срока, установленного определением апелляционного суда от 27.11.2013. В подтверждения указанного Общество представило сопроводительное письмо от 23.12.2013 N 38-МО об исправлении допущенных нарушений, на котором стоит штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013.

Таким образом, к моменту истечения установленного срока документы, указанные в определении от 27.11.2013, в канцелярию апелляционного суда не поступили, и на момент вынесения обжалуемого определения апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таком положении суд апелляционной инстанции 24.12.2013 правомерно возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он устранил допущенные нарушения в срок, поскольку соответствующие документы были поданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в переделах установленного срока, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, сам факт подачи документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный срок (23.12.2013) не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

При таком положении апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-63084/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин-ойл СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева М. В. Захарова