Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2014 г. N Ф07-3960/14 по делу N А56-71046/2013

08 мая 2014 г.

Дело N А56-71046/2013

Судья Грачева И.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 10, ОГРН 1027804599129 (далее - Общество), на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-71046/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу А56-71046/2013 удовлетворены требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от договора аренды земельного участка от 30.11.2007 N 08-ЗК-01790.

Не согласившись с решением от 11.02.2014, КУГИ обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Апелляционный суд определением от 07.04.2014 оставил апелляционную жалобы КУГИ без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе Общество просит отменить определение от 07.04.2014, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Общество считает необоснованным оставление апелляционной жалобы КУГИ без движения. По мнению Общества, апелляционному суду следовало возвратить жалобу КУГИ, поскольку он на один день пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Общества подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; определение может быть обжаловано.

Между тем по смыслу статьи 263 АПК РФ право на обжалование в кассационном порядке определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения имеет только податель указанной апелляционной жалобы, поскольку такое определение затрагивает только его процессуальные права.

Указанное толкование статьи 263 АПК РФ соответствует и порядку направления судебного акта, определенному в пункте 3 названной статьи, из которого следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении жалобы без движения только подателем указанной жалобы, кассационная жалоба Общества на определение апелляционного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы КУГИ подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационная жалоба Общества от 06.05.2014 N 16/2 подана в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кассационная жалоба и приложенные к ней документы в адрес заявителя не направляются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.Л. Грачева