Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2014 г. N Ф07-2396/14 по делу N А44-867/2013

08 мая 2014 г.

Дело N А44-867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации начальника Замараевой Н.А. (приказ от 02.11.2010 N 1639-к) и Гавриловой Н.Ю. (доверенность от 28.01.2014 N 19/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2013 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-867/2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, место нахождения: 173007, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1095321003030 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородский порт", место нахождения: 173011, Новгородская обл., Новгородский р-н, Великий Новгород, Береговая ул., д. 15, ОГРН 1025300794309 (далее - Общество), о взыскании 873 000 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в использовании ответчиком находящегося в собственности Российской Федерации объекта недвижимого имущества - грузового причала и причала сухого мусора общей площадью 2 237 кв. м с кадастровым номером 53:23:7501602:0001:37481, расположенного по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Береговая ул., д. 15.

В ходе рассмотрения спора Общество заявило о фальсификации представленного истцом доказательства - отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды недвижимым имуществом от 15.02.2013 N 18/12, считая его недостоверным. Суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Поскольку стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили, суд, сославшись на то, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - экспертное учреждение), установив срок проведения экспертизы до 01.07.2013.

Экспертное учреждение направило в суд письмо от 07.06.2013 N 1819/12-2, в котором просило суд решить вопросы оплаты экспертизы, а также известило суд о невозможности проведения экспертизы в указанный в определении суда срок вследствие перегруженности учреждения производством экспертиз по уголовным делам и информировало суд о том, что экспертиза по настоящему делу поставлена в очередь ориентировочно на IV квартал 2013 года.

Впоследствии, на основании поступившего в суд ходатайства эксперта о запросе дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, определением суда от 01.08.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в целях сбора истребованных экспертным учреждением документов отложено определением суда от 02.09.2013 на 03.10.2013.

Экспертное учреждение возвратило в арбитражный суд материалы дела без производства экспертизы, сославшись в сопроводительном письме от 20.09.2013 N 1800/12-3 на то, что ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, не удовлетворено.

Определением суда от 03.10.2013 по делу вновь назначена судебная оценочная экспертиза, её производство поручено тому же экспертному учреждению, установлен срок для проведения экспертизы до 31.12.2013.

06.11.2013 в арбитражный суд поступило письмо экспертного учреждения от 30.10.2013 N 3431/12-3, в котором учреждение просило суд решить вопрос о порядке оплаты производства экспертизы и согласовать сроки её проведения, ссылаясь на то, что судом не решен вопрос об оплате экспертизы, а также на большую загруженность учреждения по производству аналогичных экспертиз по уголовным делам.

Определением суда от 07.11.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.11.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на экспертное учреждение судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Определением суда от 04.12.2013 на экспертное учреждение наложен судебный штраф в сумме 30 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2014 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе экспертное учреждение просит определение и постановление отменить, прекратить производство по делу о наложении штрафа.

Податель жалобы полагает, что судами ошибочно применена часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как по отношению к государственному экспертному учреждению действует специальная норма - часть 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы, ссылаясь на статью 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает, что за производство судебных экспертиз по арбитражным делам взимается плата.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы с указанием причин.

Экспертное учреждение указывает на то, что судами не приняты во внимание мотивированные уведомления учреждения от 07.06.2013 N 1819/12-2, от 30.10.2013 N 3431/12-3 и от 27.11.2013 о невозможности выполнить экспертизу в указанный в определении суда срок.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Представители экспертного учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает доводы подателя жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по арбитражным делам.

В соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм экспертам, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшем в период принятия обжалуемых судебных актов, корреспондирующимися с толкованиями норм права, данными в ныне действующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

В целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Доводы экспертного учреждения, изложенные в упомянутых письмах, направленных в суд первой инстанции в обоснование невозможности проведения экспертизы, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции до решения вопроса о назначении экспертизы не согласовал с экспертным учреждением стоимость и сроки проведения экспертизы, порядок её оплаты, а также фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Изложенные в письмах экспертного учреждения доводы о том, что проведение экспертизы по настоящему делу в установленные судом первой инстанции сроки невозможно в связи с большим количеством аналогичных экспертиз по уголовным делам, имеющим приоритет по срокам производства, а также в связи с тем, что судом при назначении экспертизы не решены вопросы её оплаты, являются обоснованными. Следовательно, оснований для наложения судебного штрафа на экспертное учреждение у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А44-867/2013 отменить.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин