Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2014 г. N Ф07-1981/14 по делу N А56-41120/2013

08 мая 2014 г.

Дело N А56-41120/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" Глусцовой О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 3),

рассмотрев 08.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судья Сомова Е.А.) по делу N А56-41120/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Учреждение), о взыскании 263 947,47 руб. задолженности.

Определением от 19.07.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, иск отклонен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 12.09.2013 и постановление от 24.12.2013 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Учреждение надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, оно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе доводы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 12.09.2013 и постановления от 24.12.2013 отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом подана кассационная жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 282 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-41120/2013 прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2014 N 360.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова Н.Н.Малышева