Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2014 г. N Ф07-2701/10 по делу N А26-7439/2008

08 мая 2014 г.

Дело N А26-7439/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Туманова Д.Ю. (доверенность от 29.12.2012), Ерошенко Н.И. (доверенность от 21.06.2013), от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Щепкиной В.В. (доверенность от 19.02.2013), от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-7439/2008,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский лесопильно-экспорный завод", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, ОГРН 1021000862376 (далее - Общество), в Арбитражный суд Республики Карелия 20.08.2013 обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк), с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 21.10.2013 в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение от 21.10.2013 отменено, заявление Сбербанка о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.04.2013 удовлетворено, определение от 25.04.2013 отменено.

В кассационных жалобах Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), и открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.45, ОГРН 1051000000050 (далее - Компания), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят отменить постановление от 03.02.2014, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.10.2013.

ФНС полагает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 по настоящему делу, вступившим в законную силу 30.01.2013, установлен факт утраты права залога у Сбербанка, который в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нуждается в доказывании.

Податель жалобы указывает, что после 30.01.2013 Сбербанк действовал как кредитор, требования которого не обеспечены залогом. По мнению ФНС, постановлением от 03.04.2014 апелляционный суд фактически пересмотрел определение от 26.10.2012 и постановление от 30.01.2013, что противоречит действующему законодательству.

Податель жалобы не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что применение подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом судебной оценки, а не фактическим обстоятельством, которому может быть придано преюдициальное значение, в связи с чем считает постановление от 03.02.2014 незаконным и необоснованным.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие имущества должника и денежных средств, вырученных от его реализации как на препятствия для пересмотра определения от 25.04.2013 по новым обстоятельствам и нарушение установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению Компании, при вынесении постановления от 03.02.2014 апелляционным судом были неправильно применены нормы права относительно квалификации обстоятельства, имеющего преюдициальное значение.

В отзывах на жалобы Сбербанк просит оставить постановление от 03.02.2014 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу удовлетворить, представитель Сбербанка просил в удовлетворении жалоб отказать, представитель Внешэкономбанка поддержал доводы жалоб ФНС и Компании.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2009 установлено требование Сбербанка к должнику в размере 713 619 665 руб. 61 коп. основного долга и 402 303 руб. 45 коп. неустойки. Требование Банка в размере 713 619 665 руб. 61 коп. основного долга включено в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2010 года Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Морской акционерный банк" (далее - ОАО "Морской акционерный банк") о внесении изменения в реестр требований кредиторов Общества: требования Сбербанка в размере 713 619 665 руб. 61 коп. основного долга отражены как обязательства, не обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление, суд сослался на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 26.10.2012 по тому же делу, которым установлено, что у Сбербанка прекратилось право залога на имущество должника на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Сбербанк 20.08.2013 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Сбербанк сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009., которым определена практика применения подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В данном постановлении указано на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании указанной нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием.

Установив, что имущество должника, находившееся в залоге у Сбербанка, реализовано, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены, арбитражный суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства являются препятствием для пересмотра определения от 25.04.2013 по новым обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Сбербанка.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ отменил определение от 21.10.2013, а также удовлетворил заявление Сбербанка, отменив определение от 25.04.2013.

Апелляционный суд указал на схожесть фактических обстоятельств, подлежащих исследованию по заявлению ОАО "Морской акционерный банк" и являвшихся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012, вынесенном по настоящему делу, признано недействительным решение собрания кредиторов Общества от 24.08.2012 об утверждении предложения конкурсного кредитора - Сбербанка о порядке продажи имущества Общества посредством публичного предложения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 определение от 26.10.2012 оставлено без изменения.

В определении от 26.10.2012 судом сделан вывод о прекращении у Сбербанка права залога на имущество должника на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с тем, что торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка, признаны несостоявшимися, предмет залога Сбербанк за собой не оставил.

Отказывая в пересмотре определения от 25.04.2013 по новым обстоятельствам в определении от 21.10.2013 суд указал на обстоятельства, препятствующие пересмотру указанного определения по новым обстоятельствам: имущество, находившееся в залоге у Сбербанка, реализовано; денежные средства от его реализации распределены; Сбербанк, начиная с февраля 2013, действовал как кредитор, требования которого не обеспечены залогом.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о схожести обстоятельств, связанных с решением вопроса о прекращения права залогового кредитора должника на находящееся у него в залоге имущество, имеющих место в настоящем деле и обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А48-702/2009, отраженных в постановлении от 20.06.2013 N 1678/13.

Реализация имущества должника и иные обстоятельства, указанные в определении от 21.10.2013, сами по себе не являются препятствием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 21.10.2013 и удовлетворил заявление о таком пересмотре.

Довод жалоб о том, что применение преюдиции в судебном акте препятствует его пересмотру по новым обстоятельствам, не основан на законе.

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный данной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что Сбербанк обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2013 без нарушения установленного строка.

Так как доводы подателей жалоб не могут являться основанием для отмены постановления от 03.04.2014, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, то постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2014 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А26-7439/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец