Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-7552/13 по делу N А56-35217/2012

06 мая 2014 г.

Дело N А56-35217/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Синицкой Г.И. - Цветкова А.В. (доверенность от 29.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" Шукшиной О.И. (доверенность от 03.06.2013),

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Синицкой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) и общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-35217/2012,

установил:

Синицкая Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 72, ОГРН 1037861008305 (далее - Общество, ООО "ПетроСтрой"), об определении действительной стоимости доли в размере 34 процента уставного капитала ООО "ПетроСтрой" и о взыскании 10 497 965 руб. стоимости доли.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 с ООО "ПетроСтрой" в пользу Синицкой Г.И. взыскано 4 295 552,47 руб. стоимости доли, 85 000 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 указанное решение изменено: с ООО "ПетроСтрой" в пользу Синицкой Г.И. взыскано 4 570 552 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, 38 363 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 43 196 руб. 43 коп. расходов на оплату первичной экспертизы, 36 589 руб. 95 коп. расходов на оплату повторной экспертизы, 1016 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

С Синицкой Г.И. в пользу ООО "ПетроСтрой" взыскано 983 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

С ООО "ПетроСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАММА ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ") взыскано 7622 руб. 91 коп. в счет оплаты дополнительной экспертизы.

С Синицкой Г.И. в пользу ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ" взыскано 7377 руб. 09 коп. в счет оплаты дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе Синицкая Г.И. просит отменить решение от 07.02.2013, постановление от 28.11.2013 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что при проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы по определению действительной стоимости принадлежащей Синицкой Г.И. доли в уставном капитале Общества эксперт ООО "ГАММА СЕРВИС" не определил рыночную стоимость всех объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза. Так как при проведении дополнительной экспертизы эксперт не учел наличие договора ипотеки от 29.07.2010, по мнению Синицкой Г.И., апелляционный суд правомерно назначил повторную экспертизу.

В жалобе приведены доводы о нарушении Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа норм процессуального права при вынесении постановления от 07.10.2013, которым было отменено определение апелляционного суда о назначении повторной судебной экспертизы.

Как считает Синицкая Г.И., пользуясь отсутствием у нее информации о составе имущества Общества, ответчик скрыл принадлежность ему нежилого здания площадью 63,1 кв.м и земельного участка под ним, а также железнодорожного пути длиной 251 м, в связи с чем действительная стоимость доли была определена недостоверно.

В кассационной жалобе ООО "ПетроСтрой" просит отменить постановление от 28.11.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца 36 589 руб. 95 коп. расходов, понесенных в связи с назначением апелляционным судом повторной экспертизы.

Как считает податель жалобы, в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2013 заключение повторной экспертизы не могло быть использовано как доказательство по делу, в связи с чем расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, не являются судебными расходами.

В представленном отзыве ООО "ПетроСтрой" возражает против удовлетворения кассационной жалобы Синицкой Г.И.

В судебном заседании представитель Синицкой Г.И. поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражал.

Представитель ООО "ПетроСтрой"поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Синицкой Г.И.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о праве собственности от 27.02.2012 N О-1375 и дополнительному свидетельству на наследство по закону от 27.02.2012 N О-1377 Синицкая Г.И. является наследницей участника ООО "ПетроСтрой" Синицкого Юрия Алексеевича, умершего 11.06.2011. В состав наследственного имущества включена доля в уставном капитале Общества в размере 34 процента.

Общим собранием участников ООО "ПетроСтрой" 07.11.2011 принято решение о переходе доли в уставном капитале, принадлежавшей Синицкому Ю.А., к Обществу, поскольку получены письменные заявления от участников об отказе в даче согласия на переход доли Синицкого Ю.А. к его наследникам. В соответствии с указанным решением действительная стоимость спорной доли в уставном капитале ООО "ПетроСтрой" определена в сумме 764 447 руб. 53 коп.

По утверждению Общества, платежным поручением от 10.07.2012 N 1535 действительная стоимость доли в сумме 764 447 руб. 53 коп. перечислена Синицкой Г.И.

Синицкая Г.И., ссылаясь на то, что действительная стоимости доли в уставном капитале должна определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ПетроСтрой", и считая определенную Обществом действительную стоимость доли заниженной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2012 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ" Газетовой В.Г. Эксперту поручено определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ПетроСтрой" в размере 34 процента по состоянию на 31.05.2011 с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу земельного участка площадью 4007 кв.м, кадастровый номер 78:12:6318А:4, и нежилого помещения общей площадью 257,7 кв.м, кадастровый номер 78:12:6318А:0:27.

Частично удовлетворяя исковые требования Синицкой Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта от 14.12.2012 N 303 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ПетроСтрой" в размере 34 процента по состоянию на 31.05.2011 составляла 5 060 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что при определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 34 процента по состоянию на 31.05.2011 экспертом не была учтена рыночная стоимость принадлежащего ООО "ПетроСтрой" здания КМДО площадью 63, 1 кв.м, кадастровый номер 78:6318А:0:28 (данный объект был отражен в составе имущества, оцененного экспертом по остаточной балансовой стоимости исходя из поставленных вопросов).

С учетом изложенного определением апелляционного суда от 13.06.2013 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ" Газетовой В.Г.

Эксперту поручено определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ПетроСтрой" размере 34 процента по состоянию на 31.05.2011 с учетом, в том числе, рыночной стоимости принадлежащего Обществу одноэтажного нежилого здания КМДО площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер 78:6318А:0:28.

Согласно выводам эксперта действительная стоимость доли Синицкой Г.И. в размере 34 процента уставного капитала общества "ПетроСтрой" по состоянию на 31.05.2011 с учетом, в том числе, рыночной стоимости здания КМДО площадью 63,1 кв.м составляет 5 335 000 руб.

Определением апелляционного суда от 19.08.2013 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Харченко Валерию Борисовичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПетроСтрой" в размере 34 процента с учетом рыночной стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимости - земельного участка площадью 4007 кв. м, кадастровый номер 78:12:6318А:4, склада-элеватора цемента площадью 257,7 кв.м, кадастровый номер 78:12:6318А:4:27, здания КМДО площадью 63,1 кв.м, кадастровый номер 78:12:6318А:4:28.

Согласно заключению эксперта Харченко В.Б. от 07.10.2013 N 124/13 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ПетроСтрой" в размере 34 процента составляет 5 664 000 руб.

С учетом того, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2013 определение апелляционного суда от 19.08.2013 отменено и в удовлетворении заявления Синицкой Г.И. о назначении повторной экспертизы отказано, изменяя решение суда первой инстанции от 07.02.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выводам дополнительной экспертизы действительная стоимость спорной доли составляет 5 335 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 названного Закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного данным Законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25 Арбитражного суда Пермской области и от 26.05.2009 N 836/09 по делу N А60-1503/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области, действительная стоимости доли в уставном капитале общества может быть определена с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе.

Пунктом 6.9 устава ООО "ПетроСтрой" предусмотрено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, с согласия остальных его участников.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "ПетроСтрой" 07.11.2011 принято решение о переходе доли в уставном капитале, принадлежавшей Синицкому Ю.А., к Обществу, поскольку получены письменные заявления от участников об отказе в даче согласия на переход доли Синицкого Ю.А. к его наследникам, в связи с чем у ООО "ПетроСтрой" в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ возникла обязанность по выплате Синицкой Г.И. как наследнице Синицкого Ю.А. действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества.

В данном случае действительная стоимость спорной доли в уставном капитале ООО "ПетроСтрой" определена судом первой инстанции в соответствии с заключением эксперта от 14.12.2012 N 303.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 34 процента по состоянию на 31.05.2011 экспертом не была учтена рыночная стоимость принадлежащего ООО "ПетроСтрой" здания КМДО площадью 63,1 кв.м, кадастровый номер 78:6318А:0:28, так как данный объект был отражен в составе имущества, оцененного экспертом по остаточной балансовой стоимости.

С учетом изложенного определением апелляционного суда от 13.06.2013 была назначена дополнительная экспертиза.

Так как согласно заключению дополнительной экспертизы действительная стоимость спорной доли составила 5 335 000 руб., апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции от 07.02.2013 и с учетом того, что ответчик платежным поручением от 10.07.2012 N 1535 перечислил истцу 764 447 руб. 53 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли, взыскал с Общества в пользу Синицкой Г.И. 4 570 552 руб. 50 коп. С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет содержащийся в кассационной жалобе ООО "ПетроСтрой" довод о том, что заключение повторной экспертизы не могло быть использовано как доказательство по делу, в связи с чем расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, не являются судебными расходами.

Повторная судебная экспертиза была назначена определением апелляционного суда от 19.08.2013, которое в силу статьи 187 АПК РФ подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, независимо от того, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 07.10.2013 указанное определение было отменено, расходы Синицкой Г.И. по оплате повторной экспертизы в соответствии со статьей 106 АПК РФ правомерно отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таком положении кассационная жалоба ООО "ПетроСтрой" не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем из представленной Синицкой Г.И. копии свидетельства о государственной регистрации следует, что 28.12.2013 за Обществом зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 251-м.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что рыночная стоимость данного объекта не должна учитываться при определении причитающейся истцу действительной стоимости доли, так как право собственности на него возникло у Общества лишь в 2013 году. Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации, спорный железнодорожный путь был приобретен ООО "ПетроСтрой" на основании дополнительного соглашения от 08.06.2004 к договору купли-продажи от 09.02.2004, следовательно, отражался в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.05.2011.

С учетом того, что апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции от 07.02.2013 и частично удовлетворяя исковые требования Синицкой Г.И., установил фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и дал им надлежащую правовую оценку, однако при определении причитающейся Синицкой Г.И действительной стоимости доли была учтена рыночная стоимость не всех принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление от 28.11.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Синицкой Г.И.; в остальной части постановление от 28.11.2013 следует оставить в силе.

Так как причитающаяся Синицкой Г.И. действительная стоимость доли с учетом всех принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества судом первой инстанции также не определялась, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств установить объекты недвижимости, которые были отражены на балансе Общества по состоянию на 31.05.2011, определить причитающуюся истцу действительную стоимость доли с учетом рыночной стоимости указанных объектов, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-35217/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Синицкой Галины Ивановны отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 28.11.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев