Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-291/14 по делу N А56-8313/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А56-8313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 29.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Региональная Инновационная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8313/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Командор-Плюс", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера А, пятый этаж, ОГРН 1027807978527, ИНН 7816134160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Региональная Инновационная Компания", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера А, офис 1300, ОГРН 1109847043624, ИНН 7816503562 (далее - Компания), о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 22.02.2013 и 67 440 руб. неустойки за период с 12.04.2012 по 18.01.2013, а также 25 000 руб. судебных расходов.

Компания заявила встречный иск о взыскании 50 000 руб. задолженности, 3735,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 15.03.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.07.2013 и постановление от 06.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, работы по договору от 13.09.2011 N 263 (далее - Договор) были выполнены 10.04.2012, о чем Обществу направлены соответствующие акты; протокол осмотра доказательства (сайта), составленный нотариусом в отсутствие доступа к сайту не может свидетельствовать о неисполнении Компанией обязательств по Договору. Кроме того, Компания указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на низкое качество аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, как безусловное основание для отмены судебных актов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Компания (исполнитель) обязалась по заданию Общества (заказчика) разработать веб-сайт в соответствии с согласованным техническим заданием.

С учетом дополнительного соглашения срок исполнения обязательств - до 12.04.2012. Техническое задание подписано 14.03.2012.

Общество перечислило исполнителю 80 000 руб. аванса.

Электронным письмом от 04.09.2012 ответчик уведомил об исполнении технического задания по Договору.

В своем ответе от 04.09.2012 Общество сообщило, что работа не принята, приложив техническое задание с отметками о невыполненных пунктах.

Письмом от 18.01.2013 Общество заявило исполнителю о невыполнении условий Договора в согласованный срок, в связи с чем отказалось от его исполнения и потребовало возвратить сумму полученной предоплаты.

Не получив от Компании сумму перечисленного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Компания предъявила встречный иск, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Общество правомерно отказалось от исполнения Договора, поскольку к установленному сторонами сроку и в согласованных объеме и порядке Компания результат работ не представила. При таких обстоятельствах со дня расторжения Договора у исполнителя не было правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему заказчиком в качестве предварительной оплаты. В отсутствие доказательств выполнения обязательств по Договору и передачи результата работ Обществу суды посчитали не подлежащим удовлетворению встречный иск Компании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом Компании 80 000 руб. аванса по Договору; в свою очередь ответчик (вопреки доводам кассационной жалобы) не доказал того, что указанный аванс им отработан, то есть работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и Договором порядке сданы Обществу.

При таких обстоятельствах другой довод подателя жалобы - о том, что срок выполнения обязательств по Договору подлежит продлению до 12.10.2012 (в связи с поздним подписанием технического задания), - не влияет на обоснованный вывод судов обеих инстанций о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по Договору до его расторжения. К тому же, ссылаясь на то, что срок выполнения работ по Договору подлежит продлению в связи с поздним (14.03.2012) подписанием технического задания, Компания в порядке статей 65, 68 АПК РФ не представила доказательств, что именно Общество допустило указанную просрочку, в то время как материалами дела подтверждается, что техническое задание в указанную дату подписано от имени Компании.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что результат работ по Договору является объектом интеллектуальной собственности и не может быть использован без волеизъявления создавшего его лица, а также по частям.

Так как цель заключения Договора не достигнута, инструментарий для использования результата работ заказчику не передан, суды, оценив собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск - отклонению.

Довод жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с плохим качеством аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Между тем из апелляционной и кассационной жалоб Компании и материалов дела не усматривается, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия решения.

Судом кассационной инстанции не установлено как упомянутого, так и иных оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-8313/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Региональная Инновационная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев