Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2014 г. N Ф07-2941/14 по делу N А66-7248/2013

07 мая 2014 г.

Дело N А66-7248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Карсаковой И.В. (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н и К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2013 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-7248/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н и К", место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Луначарского, д. 1, ОГРН 1026900564580 (далее - ООО "Н и К"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170003, г. Тверь, Свободный пер., д.2, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление Росреестра), от 28.05.2013 N 14-06/261712-13 в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение IV с кадастровым номером 69:40:0100181:26:22/2, расположенное по адресу: г.Тверь, ул. Луначарского, д. 1, а также об обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверское производственно-строительное товарищество МЖК", место нахождения: 1700003, г. Тверь, ул. Луначарского, д.1, ОГРН 1026900590903 (далее - ООО "МЖК").

Решением от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Н и К", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение от 10.09.2013 и постановление от 21.01.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЖК" поддержало приведенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Н и К" 30.06.2010 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение IV с кадастровым номером 69:40:0100181:26:22/2 (административно-бытовое помещение центрального теплового пункта; далее - ЦТП), расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 1.

В качестве правоустанавливающих документов заявитель представил следующие документы: агентский договор от 20.05.1998, заключенный ООО "МЖК" (агентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Бета-систем" (далее - ООО "Бета-систем", принципалом); договор уступки права требования от 28.06.2000, заключенный ООО "Бета-систем" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехком" (далее - ООО "Стройтехком"), договор уступки права требования от 04.08.2004, заключенный ООО "Стройтехком" и ООО "Н и К"; передаточный акт от 04.08.2008 о передаче ООО "МЖК" заявителю административно-бытового помещения ЦТП площадью 400,5 кв.м.

Управление Росреестра в уведомлениях от 23.07.2010, 23.08.2010, 05.04.2013, 30.04.2013 сообщило заявителю о приостановлении регистрационных действий до 09.05.2013 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и предложило ему представить дополнительные документы, подтверждающие права на объект недвижимости.

Поскольку ООО "Н и К" не представило документы, Управление Росреестра сообщением от 28.05.2013 N 14-06/26712-13 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на объект на основании пункта 2 статьи 19 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. Управление Росреестра указало следующее: представленные заявителем на регистрацию документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а документы, необходимые для регистрации его права собственности в соответствии с Законом N 122-ФЗ, не представлены; поскольку судебными актами по делу N А66-2710/2004 установлено, что агентский договор от 20.05.1998 является ничтожным, то на основании ничтожного договора права у ООО "Бета-систем" не возникли и не могли быть переданы ООО "Стройтехком".

ООО "Н и К", считая, что Управление Росреестра незаконно отказало ему в государственной регистрации права собственности на указанные объекты, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, в силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления ООО "Н и К", исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; если иное не установлено названным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 19 того же Закона в государственной регистрации может быть отказано в том случае, если государственная регистрация была приостановлена, а заявитель не устранил причин, препятствующие государственной регистрации. Абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

ООО "Н и К" в обоснование возникновения права собственности на спорное помещение ЦТП сослалось на следующие обстоятельства. Строительство ЦТП осуществлялось в рамках договора об инвестиционной деятельности от 30.01.1997 N 55 по строительству многоквартирного жилого дома по указанному адресу. ООО "МЖК", которое наряду с другими лицами являлось участником названного договора о совместной деятельности, заключило с ООО "Бета-систем" агентский договор от 20.05.1998. По агентскому договору ООО "Бета-систем" обязалось осуществить финансирование строительства нежилого помещения ЦТП, а ООО "МЖК" обязалось после завершения строительства передать его ООО "Бета-систем". В дальнейшем ООО "Бета-систем" на основании договора от 28.06.2000 переуступило свои права по названному агентскому договору ООО "Стройтехноком", которое в свою очередь переуступило их заявителю на основании договора уступки от 04.08.2004. ООО "МЖК" как заказчик-застройщик жилого дома и помещения ЦТП после завершения строительства передало спорное помещение во владение заявителя по акту от 04.08.2004.

Между тем в рамках дела N А66-2710/2004, в котором рассматривались требования участников строительства названного многоквартирного жилого дома и ЦТП, в том числе требование ООО "Стройтехноком" о признании за ним права собственности на помещения ЦТП, Арбитражный суд Тверской области отказал ООО "Стройтехноком" в иске, сделав вывод о том, что договор от 20.05.1998 в части распоряжения ООО "МЖК" без согласия других участников совместной деятельности административно-бытовыми помещениями ЦТП является ничтожной сделкой, права у ООО "Бета-систем" по ничтожному договору не возникли и не могли быть переданы ООО "Стройтехноком" по договору уступки от 28.06.2000.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что представленный на регистрацию агентский договор от 20.08.1998, по которому ООО "МЖК" без согласия других участников совместной деятельности по строительству многоквартирного дома незаконно распорядилось частью дома - административно-бытовым помещением ЦТП, является ничтожной сделкой. Последующие договоры уступки прав по ничтожному агентскому договору также ничтожны. Права на спорное помещение не были зарегистрированы в установленном порядке за ООО "МЖК", которое передало их заявителю по акту от 04.08.2004.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что поскольку ООО "Н и К" в нарушение требований статей 16, 17 и 18 Закона N 122-ФЗ не устранило причины, послужившие основанием для приостановления регистрации, не представило документы, необходимые для регистрации и свидетельствующие о возникновении в установленном порядке у заявителя прав на спорный объект, Управление Росреестра правомерно отказало ему в государственной регистрации права собственности на этот объект.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А66-7248/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин