Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2014 г. N Ф07-2093/14 по делу N А56-28047/2013

08 мая 2014 г.

Дело N А56-28047/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-28047/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, 20, ОГРН 1027810327137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39, ОГРН 1027809243770 (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"), закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 121А, ОГРН 1037851024606 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), Колинько Эдуарду Борисовичу и Васильеву Сергею Всеволодовичу о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" ("подписанного в виде квартирографии от 18.12.2009 г. к договору инвестирования строительства жилого дома от 05.04.2000 N 5/4"), и истребовании у Колинько Э.Б. и Васильева С.В. квартиры N 66, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корпус 8.

В судебном заседании 29.08.2013 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 05.09.2013 суд исправил опечатку в судебном акте от 29.08.2013 и указал, что резолютивную часть необходимо читать так: "прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду".

В полном виде определение суда первой инстанции было изготовлено 05.09.2013.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2013 отменил определение от 05.09.2013 об исправлении опечатки.

Постановлением от 21.01.2013 апелляционный суд отменил определение суда от 05.09.2013 о прекращении производства по делу, прекратил производство по делу в части исковых требований Общества к Колинько Э.Б. и Васильеву С.В. и отказал в удовлетворении иска к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" в остальной части.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда от 05.09.2013 о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не было принято в окончательном виде решение об отказе в иске, а резолютивная часть принятого определения о прекращении производства по делу не соответствует оглашенной в судебном заседании 29.08.2013 резолютивной части. Общество ссылается на отсутствие у апелляционного суда полномочия на рассмотрение спора, не рассмотренного по существу судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭнергоИнвест" просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции именем Российской Федерации принимает решение.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В данном случае судом первой инстанции не был принят судебный акт, соответствующий приведенным нормативным положениям.

Суду апелляционной инстанции надлежало проверить в апелляционном порядке определение от 05.09.2013 о прекращении производства по делу.

Компетенция апелляционного суда при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции установлена статьей 272 АПК РФ.

Применяя пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда принято по существу спора при отсутствии на то полномочия, оно подлежит отмене.

Ввиду несоответствия содержания определения от 05.09.2013 о прекращении производства по делу его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, оно является незаконным - как вынесенное с нарушением статьи 176 АПК РФ - и подлежит отмене.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу спора, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о подведомственности заявленных требований арбитражному суду, и, в случае отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда, установить все фактические обстоятельства дела, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

При разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду следует учесть норму части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а именно: когда по делу предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, оно подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

В связи с изложенным суд должен разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований, привести мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

В данном случае истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и одновременно заявляет требование о виндикации спорной квартиры. Необходимо уточнить, какие из требований Общество предъявляет к каждому из четырех ответчиков, поскольку на стадии принятия искового заявления данный вопрос не был разрешен судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А56-28047/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев