Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2014 г. N Ф07-2213/14 по делу N А56-36511/2013

08 мая 2014 г.

Дело N А56-36511/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Проект-Строй" Пузырева А.В. (доверенность от 26.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" Белякова Д.В. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев 07.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Проект-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36511/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 10/118, оф. 3126, ОГРН 1127847173013 (далее - ООО "СпецСтройПроект", подрядчик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Проект-Строй", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д.10, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 5067847143557 (далее - ООО "Компания Проект-Строй", заказчик), 2 675 000 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ и 259 600 руб. пеней за просрочку платежа на основании договоров от 27.04.2012 N 01/04-2012 и N 02/04-2012, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Компания Проект-Строй" предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанным договорам в виде обязания ООО "СпецСтройПроект" вернуть авансовые платежи в размере 1 375 000 руб. и возвратить документацию, переданную 29.03.2012 и 17.04.2012 по накладным приема-передачи документации, а также взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания Проект-Строй" в пользу ООО "СпецСтройПроект" взыскано 375 000 руб. задолженности по оплате работ по договору N 01/04-2012 от 27.04.2012, 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречных исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания Проект-Строй" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части признания достоверными доказательствами актов сдачи-приемки работ от 24.12.2012 по договору N 01/04-2012, актов сдачи-приемки работ от 18.06.2012 и от 29.08.2012 по договору N 02/04-2012, подписанных заказчиком. По мнению подателя жалобы, техническая документация по объектам, перечисленным в указанных актах, заказчику фактически не передавалась.

В кассационной жалобе ООО "СпецСтройПроект", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 27.04.2012 N 02/04-2012, преданных заказчику по актам, подписанным в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, заказчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов, поэтому работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Проект-Строй" (заказчик) и ООО "СпецСтройПроект" (исполнитель) заключены договоры от 27.04.2012 N 01/04-2012 (далее - договор N 01/04-2012) и от 27.04.2012 N 02/04-2012 (далее - договор N 02/04-2012) с дополнительным соглашением от 12.10.2012 N 1 на выполнение работ по разработке рабочей документации по первому и второму этапам строительства на объекте: "Горноклиматический курорт "Альпика-Сервис".

Согласно пункту 2.1 договора N 01/04-2012 общая стоимость работ составляет 750 000 руб. Установленный пунктом 2.2 договора порядок расчетов предусматривает перечисление аванса в размере 450 000 руб., окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора N 02/04-2012 общая стоимость работ составляет 3 000 000 руб. Установленный пунктом 2.2 договора порядок расчетов предусматривает перечисление аванса в размере 550 000 руб. и последующее осуществление промежуточных и окончательного расчетов.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.10.2012 N 1 к договору N 02/04-2012 общая стоимость дополнительных работ составляет 1 300 000 руб. Установленный порядок расчетов предусматривает перечисление аванса в размере 450 000 руб., окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям заказчик уплатил аванс в размере 375 000 руб. по договору N 01/04-2012, а авансовые платежи по договору N 02/04-2012 составляют 1 000 000 руб.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки работ от 24.12.2012 по договору N 01/04-2012 на сумму 750 000 руб., акты сдачи-приемки работ от 18.06.2012 и от 29.08.2012 по договору N 02/04-2012 на суммы 550 000 руб. и 450 000 руб. соответственно.

Письмом от 04.03.2013 исх. N 21/1 заказчик отказался от исполнения договоров на основании пункта 8.4 договора.

В связи с неоплатой выполненных работ ООО "СпецСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО "СпецСтройПроект" частично, признав обязанность заказчика оплатить принятые работы по актам, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем суды указали, что односторонние акты выполненных работ не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий ничтожной сделки, суды исходили из того, что имеющаяся между сторонами переписка, а также подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки работ позволяют придти к выводу о том, что договоры являются действительными сделками и исполнялись сторонами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "СпецСтройПроект" в исковом заявлении заявляло требование о взыскании с ООО "Компания Проект-Строй" пеней в размере 259 600 руб. на основании пункта 7.4 договоров N 01/04-2012 и N 02/04-2012 и представленного в материалы дела расчета (том дела 1, листы 8-9).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции, признавая обоснованным требование о взыскании части стоимости выполненных работ, не рассмотрели заявленное требование о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Поскольку суды не рассмотрели часть из заявленных истцом требований, а именно: требование ООО "СпецСтройПроект" о взыскании с ООО "Компания Проект-Строй" пеней в размере 259 600 руб., и возможность принятия дополнительного решения утрачена, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отменен, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела оценить обоснованность каждого из заявленных сторонами требований и принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-36511/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова