Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2014 г. N Ф07-3043/14 по делу N А66-13444/2013

08 мая 2014 г.

Дело N А66-13444/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2013 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А66-13444/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главдорстрой", место нахождения: 170027, город Тверь, улица Карбышева, дом 7, ОГРН 1126952005201 (далее - заявитель, общество, ООО "Главдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Тверской области, место нахождения: 170008, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 7, корпус 3, ОГРН 1026940509947 (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.10.2013 N 69 ДИ 000021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполную оценку обстоятельств и доказательств, представленных в деле, в связи с чем просит отменить решение от 05.12.2013 и постановление от 24.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения виновного лица к административной ответственности, так как оспариваемое постановление вынесено ранее даты назначенной в определении от 19.09.2013 об отложении рассмотрения дела. Общество также считает, что административную ответственность за настоящее правонарушение должен нести ответственный за производство работ Каграманян Е.А.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Главдорстрой" на основании муниципального контракта N 2013.128864, заключенного с Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (далее - департамент) осуществляло ремонтные работы тротуаров. Во исполнение названного контракта общество (подрядчик) согласовало с управлением схему установки временных дорожных знаков на период проведения работ по ремонту тротуаров в городе Твери проспект Чайковского (от улицы Желябова до ТЦ "Олимп", четная сторона).

Должностным лицом управления 03.09.2013 в 14 час. 00 мин. выявлено, что при проведении дорожных работ на Тверском проспекте у дома N 22 (расположенного по улице Желябова) обществом не была обеспечена безопасность движения пешеходов, а именно: место производства дорожных работ не соответствует представленной схеме организации движения в месте проведения дорожных работ, согласованной с управлением. В месте производства дорожных работ по замене асфальтобетонного покрытия на тротуаре, отсутствуют дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 1.20.2 "Сужение дороги", а также отсутствуют направляющие конусы, что является нарушением требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) и пунктов 1.2, 1.10, 1.11, 1.12, 1.15 Инструкции по организации движения и ограждения места производства дорожных работ ВСН-37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 (далее - Инструкция).

Эти нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.09.2013, составленном в присутствии двух понятых и законного представителя общества.

По факту выявленных нарушений старший государственный инспектор в присутствии законного представителя общества составил протокол от 13.09.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2013).

Определением от 11.09.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09 час. 30 мин. 13.09.2013. В связи с заявленным обществом ходатайством об отложении рассмотрения дела управлением вынесено определение от 19.09.2013 об отложении рассмотрения дела на 09 час. 30 мин. 21.10.2013. Указанное определение получено инженером общества Цветковой Л.Е., ответственной за прием корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор в отсутствии представителей общества вынес постановление от 21.10.2013 N 69ДИ000021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление было вручено законному представителю общества, прибывшему на рассмотрение дела 21.10.2013 с опозданием (к 10 час. 00 мин.). При этом, в экземпляре постановления, полученном обществом, дата его вынесения значится как 21.09.2013. Указанное обстоятельство позволило сделать обществу вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено 21.09.2013, а не 21.10.2013 без надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не установили нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы на следующем основании.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,- предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение безопасности дорожного движения при проведении ремонта дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления заключил с ООО "Главдорстрой" (подрядчик) муниципальный контракт N 2013.128864 на ремонтные работы тротуаров.

Согласно данному договору с момента начала производства работ участок, на котором подрядчик выполняет работы считается переданным ему, в связи с чем он обеспечивает на объекте безопасность движения транспортных средств и пешеходов, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности.

Следовательно, именно общество является тем юридическим лицом, на которое в данном случае возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ тротуаров и именно оно обязано обеспечивать выполнение своими сотрудниками требований Правил дорожного движения и Инструкции, осуществлять контроль за их работой и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Вина общества заключается в ненадлежащем исполнении организационно-распорядительных и административных функций, в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения его работником (прорабом Каграмаряном Е.А.) законодательства.

В связи с этим несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности вследствие неправомерных действий его работника, поскольку вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения требований Правил дорожного движения и Инструкции в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя о процедурных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности суд кассационной инстанции также считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 составлен в присутствии законного представителя общества. О времени и месте рассмотрения дела 21.10.2013 в 09 час. 30 мин. законный представитель общества также был извещен должным образом.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Как установлено судами рассмотрение дела в отсутствие представителя общества произошло по причине его опоздания к установленному управлением времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод общества о рассмотрении управлением административного дела 21.09.2013 судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Как правомерно указал апелляционный суд, из текста оспариваемого постановления и указанных на последнем листе постановления дат получения постановления и вступления его в законную силу, с очевидностью следует, что на первом листе допущена опечатка в указании даты его вынесения и фактически датой вынесения оспариваемого постановления является 21.10.2013. Эта опечатка не влияет ни на квалификацию совершенных обществом правонарушений, ни на размер административного наказания.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная в постановлении от 21.10.2013 N 69ДИ000021 опечатка не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу следует признать законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П), которым установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, просит уменьшить до тридцати тысяч рублей размер административного штрафа.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления N 4-П является категорией оценочной, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не рассматривали вопрос о применении положений Постановления N 4-П, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А66-13444/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая