Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2014 г. N Ф07-5477/12 по делу N А56-63309/2011

08 мая 2014 г.

Дело N А56-63309/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" Царенкова А.С. (доверенность от 30.07.2013),

рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-63309/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Юрия Инге, дом 3, ОГРН 1057812688988 (далее - заявитель, общество, ООО "Ойл Марин Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни, место нахождения: 346715, Ростовская Область, город Аксай, Аксайский проспект, дом 13, литер А, ОГРН 1056102011943 (далее - таможня, таможенный орган) от 10.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10313000-1138/2011, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2012, заявленные обществом требования удовлетворены. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N ВАС-1849/13 таможенного органу отказано в передаче дела N А56-63309/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2012.

ООО "Ойл Марин Групп" 05.06.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 274 411 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.08.2013 и постановление от 27.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы общество не представило доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы. Также таможенный орган считает, что сумма заявленных обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Ойл Марин Групп" (доверитель) с целью защиты своих интересов в суде заключило с адвокатом Царенковым А.С (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2011 N 04/11, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает поручение на оказание доверителю юридической помощи в ведении дела об оспаривании постановлении Ростовской таможни от 10.11.2011 вынесенному по делу об административном правонарушении N 10313000-138/2011. Стоимость услуг по названному Соглашению составила 274 411 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов по Соглашению от 11.11.2011 N 04/11 общество представило в суд следующие документы: акты выполненных работ от 05.12.2011, от 01.02.2012 N1, от 05.07.2012 N5, от 01.08.2012 N6; счета на оплату от 01.02.2012 N04/2012, от 05.07.2012 N21/2012, от 01.08.2012 N27/2012; платежные поручения от 02.12.2011 N2034, от 15.03.2012 N218, от 20.07.2012 N956, от 03.08.2012 N1057.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-63309/2011, в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Довод таможенного органа об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату расходов по акту выполненных работ от 01.02.2012 N 1 в размере 168 000 рублей, кассационным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Представленные обществом документы: акт выполненных работ от 01.02.2012 N 1 и платежное поручение от 15.03.2012 N 218 с указанием назначения платежа подтверждают оплату работ, оказанных в рамках соглашения от 11.11.2011 N 04/11.

Работы по указанному в платежном поручении от 15.03.2012 N 218 акту выполненных работ N 2 выполнялись в рамках иного дела, поэтому сумма приведенная в этом акте в настоящем деле таможне для возмещения не предъявлялась.

Подлежит отклонению и ссылка таможенного органа на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку порядок возмещения судебных расходов установлен процессуальным законодательством - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку по настоящему делу проигравшей стороной явился таможенный орган, суд правомерно взыскал с него судебные издержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность обоснованно взыскали с таможни в пользу общества 274 411 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает, что размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств таможня не представила.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-63309/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая