Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2014 г. N Ф07-1057/14 по делу N А21-3121/2013

08 мая 2014 г.

Дело N А21-3121/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от предпринимателя Четверткова Г.В. - Рогизного С.Н. (доверенность от 05.11.2013 N 3-2219) и Кезик Т. (доверенность от 29.04.2014 N 2-1103),

рассмотрев 07.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неверовского Иварса Язеповича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А21-3121/2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Неверовский Иварс Язепович, ОГРНИП 305391705200021, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Четверткову Глебу Владимировичу, ОГРНИП 304390509700160, о взыскании 648 282 руб. 33 коп., в том числе 589 100 руб. 61 коп., ошибочно перечисленных платежными поручениями от 12.12.2011 N 143, от 26.12.2011 N 186, от 16.01.2012 N 3 и от 22.03.2012 за ремонтно-отделочные работы, и 59 181 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты соответствующего платежа до 08.04.2013.

Решением суда от 27.06.2013 (судья Шкутко О.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2013 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Неверовский И.Я. просит отменить постановление от 15.11.2013 и оставить в силе решение от 27.06.2013. По мнению подателя жалобы, поскольку им не была получена копия апелляционной жалобы, а суд не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, он был лишен возможности представить свои возражения. Оспаривая выводы апелляционного суда, истец просит суд кассационной инстанции истребовать у ответчика доверенность, выданную от имени Неверовского И.Я., и назначить почерковедческую экспертизу. Иных доводов в жалобе не приводится.

В судебном заседании представители Четверкова Г.В. просили оставить судебный акт в силе.

Неверовский И.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции, однако представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Неверовский И.Я. платежными поручениями от 12.12.2011 N 143, от 26.12.2011 N 186, от 16.01.2012 N 3 и от 22.03.2012 перечислил ответчику 589 100 руб. 61 коп., указав в назначении платежа, что оплата производится по счетам от 08.12.2011 N 8/1, от 26.12.2011 N 26/1, от 16.01.2012 N 16/1 и от 22.03.2012 N 22/1 за ремонтно-отделочные работы.

Ссылаясь на отсутствие документальной правомерности получения денежных средств и отчетов по выполненным работам, истец 22.03.2013 направил Четверткову Г.В. претензию с требованием в трехдневный срок возвратить 589 100 руб. 61 коп.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Неверовский И.Я. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела отменил судебный акт и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, либо отсутствие такого обогащения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Неверовский И.Я. в качестве доказательства возникновения на стороне Четверткова Г.В. неосновательного обогащения представил четыре платежных поручения на общую сумму 589 100 руб. 61 коп.; на наличие между ним и ответчиком договорных отношений он не ссылался.

В то же время судом апелляционной инстанции было установлено, что 30.03.2011 стороны заключили договор строительного подряда N 4, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте по адресу: Калининград, Богатырская ул., д. 1 г, а истец (заказчик) - создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость работ, которые должны соответствовать строительным нормам и правилам. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4.2). В кассационной жалобе наличие данного договора Неверовский И.Я. не оспаривает.

Согласно статьям 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, уплатить обусловленную цену.

Вместе с апелляционной жалобой Четвертков Г.В. представил, а суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии счетов на оплату ремонтных и отделочных работ, ссылка на которые имеются в платежных поручениях истца. Кроме того, ответчиком в подтверждение выставленных сумм представлены акты выполненных работ от 01.12.2011 N 18, от 20.12.2011 N 19, от 10.01.2012 N 20 и от 15.03.2012 N 25, а также доверенность от 01.12.2011 N 01, согласно которой гражданину Зоробекову Рустаму Нилбековичу предоставлено право в течении трех лет принимать от имени Неверовского И.Я. работы, выполненные по договору от 30.03.2011 N 4.

Названными документами подтверждается выполнение Четвертковым Г.В. ремонтных и отделочных работ по договору, их стоимость, а следовательно, правомерность выставления счетов, которые были оплачены заказчиком, что позволило суду апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводил те же доводы, что и в суде первой инстанции, обстоятельства, приведенные в жалобе, он не оспаривал, указывал лишь на неполучение им её копии.

В день слушания дела Неверовский И.Я. через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подал заявление об отложении судебного заседания. В этот же день (07.11.2013) его представитель получил копию апелляционной жалобы, однако в судебное заседание ни сам предприниматель, ни его представитель не явились. Заявлений о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, Неверовским И.Я. в суд апелляционной инстанции не подавалось.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд апелляционной инстанции располагал сведениями о то, что истец своевременно получил определение о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором было указано на обязательность явки сторон в судебное заседание. Факт направления ответчиком Неверовскому И.Я. копии жалобы подтверждается подлинной квитанцией и данными официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Апелляционный суд также располагал сведениями о выдачи копии этой жалобы представителю истца. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Неверовского И.Я. и с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных в суд, принять решение об отказе в удовлетворении иска с учетом того, что содержание документов истец в установленном законом порядке не оспаривал.

Впервые довод об отсутствии у Зоробекова Р. Н. полномочий на приемку работ истец привёл лишь в кассационной жалобе, указав на необходимость проведения экспертизы подписи лица, оформившего доверенность. В силу положений статей 284 и 286 АПК РФ, пунктов 11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе назначать какие-либо, в том числе и почерковедческие, экспертизы, в связи с чем заявление подателя жалобы о проведении таковой относительно доверенности от 01.12.2011 N 01 подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах с учетом содержания требования о взыскании суммы неосновательного обогащения следует признать, что в его удовлетворении требования Неверовскому И.Я. отказано правильно.

Также необоснованно судом первой инстанции были взысканы проценты, во- первых, поскольку отсутствует неосновательное обогащение, а во-вторых, если бы это право и существовало, оно могло быть удовлетворено только после направления требований о возврате денежных сумм, а не с даты платежа.

Таким образом, обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А21-3121/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неверовского Иварса Язеповича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева