Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-3201/14 по делу N А56-35773/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А56-35773/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Поморцева Г.Р. (доверенность от 22.08.2013 N 05/ЗГДКР/324), от общества с ограниченной ответственностью "Симос" Чуйко О.Н. (доверенность от 14.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-35773/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симос" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 16а, ОГРН:1037851019876; далее - Общество) о взыскании 1 441 692 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.08.2012 по 18.06.2013 по договору от 14.08.2012 N 653.055.12 о подключении к тепловым сетям.

Общество обратилось к Предприятию со встречным иском о признании договора от 14.08.2012 N 653.055.12 незаключенным. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на несогласованность его условий и на то, что в договор не включены существенные условия договора данного типа.

Решением от 14.10.2013 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 441 692 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2014 решение от 14.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит решение от 14.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2014 оставить без изменения. полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 14.08.2012 N 653.055.12 о подключении к тепловым сетям, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению жилого дома N 121 корп. 1, лит. "А" со встроено-пристроенными помещениями и реконструируемой неотапливаемой 5-ти этажной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, в том числе, определить условия подключения теплопотребляющих - энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя, обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и (или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капитального строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с условиями подключения от 17.05.2012 N 22-05/12912-495 в пределах согласованного количества тепловой мощности 1,647 Гкал/час, а заказчик обязуется выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.08.2012) заказчик обязан внести плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 1 833 654 руб. 51 коп. - в течение 15 календарных дней с даты заключения договора (до 29.08.2012); 6 112 181 руб. 70 коп. - в течение 180 календарных дней с даты заключения договора (до 14.02.2013); 4 278 527 руб. 19 коп. - в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 14.08.2012 N 653.055.12, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате право исполнителя на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,014 установленной на дату заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы (поэтапно) в соответствии с пунктом 3.2 за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по настоящему договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушено условие договора об оплате.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 30.08.2012 по 18.06.2013 составила: по первому этапу оплаты: 1 833 654 руб. 51 коп. * 292 дня (с 30.08.2013 по 18.06.2013) * 0,014 * 8% = 599 678 руб. 37 коп.; по второму этапу оплаты: 6 112 181 руб. 70 коп.* 123 дня (с 15.02.2013 по 18.06.2013) * 0,014 * 8% = 842 014 руб. 15 коп., а всего - 1 441 692 руб. 52 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Порядок определения размера неустойки сторонами согласован. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Оказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия в данном случае оснований считать договор о подключении объекта к тепловым сетям от 14.08.2012 N 653.055.12 незаключенным.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае договор подписан с протоколами разногласий и согласования разногласий. Спорные пункты договора согласно названным документам должны быть изложены в согласованной заказчиком редакции, указанной в протоколе разногласий. Протокол разногласий содержит 2 редакции спорных пунктов договора (редакция исполнителя и согласованная редакция заказчика).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Протокол разногласий, содержащий согласованную редакцию условий договора, подписан сторонами. Данных, свидетельствующих о том, что стороны не достигли соглашения по всем спорным условиям договора, судом по материалам дела не установлено, равно как и того, что договор не соответствует действующему законодательству. Обязанность по выполнению работ по присоединению теплопотребляющих энергоустановок истца к тепловым сетям исполнителя возлагается на заказчика и выполняется за его счет (пункты 1.1. и 3.4 договора). Предприятие согласно пункту 4.1 договора приступает к оказанию услуг с даты первой оплаты (по договору в течение 15 календарных дней с даты его заключения). Обязанности приступить к работе до осуществления первой оплаты условиями договора исполнителю не предписано. Между тем, Предприятие представило условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Сведения о внесении в установленном порядке каких-либо изменений в договор от 14.08.2012 N 653.055.12 в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с Общества в пользу Предприятия 1 441 692 руб. 52 коп. неустойки за нарушение заказчиком условий договора, связанных с его оплатой, равно как и вывод об отказе Обществу в удовлетворении встречного иска и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А56-35773/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачевой