Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-2414/14 по делу N А13-3255/2013

12 мая 2014 г.

Дело N А13-3255/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мастер" Фомичевой Е.В. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-3255/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Анатольевич, ОГРНИП 304352809000362, ИНН 352800008669, 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мастер", место нахождения: 160001, город Вологда, Козленская улица, дом 15, офис 201, ОГРН 1113525002580 (далее - Общество), 07.08.2013 также обратилось в Арбитражный суд Вологодской области суд с заявлением, в котором просило признать индивидуального предпринимателя Гусева С.А. несостоятельным (банкротом) и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 14 979 980 руб.

Определением суда от 22.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Гусева С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Поскольку заявление Общества поступило в суд позднее заявления индивидуального предпринимателя Гусева С.А., в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оно рассмотрено судом первой инстанции как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 12.09.2013 требование Общества в размере 14 979 980 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8/15, строение 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк), просит отменить определение от 12.09.2013 и постановление от 29.01.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены доказательства, представленные Банком в подтверждение своих доводов о ничтожности договоров поручительства, заключенных индивидуальным предпринимателем Гусевым С.А. и Обществом, а также приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о ничтожности указанных договоров.

Банк также указывает, что в своих возражениях относительно заявленного Обществом требования он не ставил вопрос о пересмотре определений Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2013 по делу N А13-3423/2013 и от 05.06.2013 по делу N А13-3422/2013, которыми были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейских судов в отношении должника.

Как указано в жалобе, на момент вынесения указанных определений производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Гусева С.А. еще не было возбуждено, в связи с чем Банк не мог заявлять возражения относительно выдачи исполнительных листов. Однако, по мнению Банка, рассмотрение подобных возражений исходя из принципа процессуальной экономии возможно и в рамках дела о банкротстве должника, и это не будет являться пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Колосов Д.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе "БЦ "Вологда-Консалтинг" (далее - Третейский суд) от 26.03.2013 по делу N ТС-203/2013 с индивидуального предпринимателя Гусева С.А. и общества с ограниченной ответственностью "Север-Консалтинг" (далее - ООО "Север-Консалтинг") солидарно в пользу Общества взыскано 4 212 500 руб. задолженности по договорам займа, 30 000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 500 руб. расходов по уплате регистрационного сбора.

На принудительное исполнение указанного решения определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2013 по делу N А13-3423/2013 выдан исполнительный лист.

Решением Третейского суда от 26.03.2013 по делу N ТС-204/2013 с должника и ООО "Север-Консалтинг" солидарно в пользу Общества взыскано 10 702 480 руб. задолженности по договорам займа 30 000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 500 руб. расходов по уплате регистрационного сбора.

На принудительное исполнение указанного решения определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2013 по делу N А13-3422/2013 выдан исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что решения Третейского суда несмотря на принятые меры остались неисполненными.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявленное Обществом требование основано на решениях Третейского суда от 26.03.2013 по делам N ТС-203/2013 и ТС-204/2013, на принудительное исполнение которых определениями Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2013 по делу N А13-3422/2013 и от 27.05.2013 по делу N А13-3423/2013 выданы исполнительные листы.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Отклоняя доводы Банка о ничтожности договоров поручительства, заключенных индивидуальным предпринимателем Гусевым С.А. и Обществом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определениями Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2013 по делу N А13-3423/2013 и от 05.06.2013 по делу N А13-3422/2013 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений Третейского суда о взыскании спорных сумм с должника в пользу Общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Являясь конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Гусева С.А., Банк не был лишен возможности обжаловать названные определения, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование правомерно признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А13-3255/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова