Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. N Ф07-1953/14 по делу N А56-37064/2013

14 мая 2014 г.

Дело N А56-37064/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Елизаровой Е.В. (доверенность от 21.04.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербург Фомина А.А. (доверенность от 08.04.2014 N 03/05257), от общества с ограниченной ответственностью "Констант" Шевченко О.В. (доверенность от 24.11.2011),

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-37064/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констант", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16-Н, ОГРН 1107847090372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция N 17), от 28.01.2013 N 674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункты 2 и 3 его резолютивной части) и решения от 28.01.2013 N 9 об отказе в возмещении из бюджета 1 549 039 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523 (далее - Инспекция N 9), принять решение о возмещении и возврате указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция N 17 и Инспекция N 9 обжаловали в кассационном порядке указанные судебные акты.

В кассационной жалобе Инспекция N 17, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям, касающимся приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир"). Как утверждает налоговый орган, в данном случае также имело место намеренное включение в цепочку поставщиков организаций-посредников с целью завышения стоимости товара и увеличения суммы НДС, причитающейся к возмещению из бюджета. Поэтому Инспекция N 17 не согласна с выводом судов о том, что факт отгрузки товара на экспорт свидетельствует о продаже иностранному покупателю товара, в действительности приобретенного контрагентом Общества по цепочке организаций-поставщиков.

Инспекция N 9 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 164, 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 28.10.2013 и постановление от 04.02.2014 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды, ограничившись формальным анализом представленных налогоплательщиком документов, оставили без внимания доводы о недостоверности первичных учетных документов, представленных Обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альтаир", на основании которых сумма НДС отражена Обществом в составе налоговых вычетах; об отсутствии реального движения товара по всей цепочки перепродавцов; о включении в сделки купли-продажи товара посредников с целью увеличения стоимости товара и незаконного возмещения НДС.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.07.2012 представило в Инспекцию N 17 налоговую декларацию по НДС за II квартал 2012 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 2 271 027 руб. налога. В декларации налогоплательщик заявил о применении ставки 0 процентов к выручке по операциям реализации на экспорт товара (проволоки никелевой марки "ДКРНТ 0,025 КТ НП2", чистотой 99,85% и оборудования) в сумме 13 329 721 руб. и предъявил к вычету 2 271 027 руб. НДС, относящего к данным операциям.

По итогам камеральной проверки полученной декларации налоговый орган составил акт от 06.11.2012 N 12510 и принял решения от 28.01.2013 N 674 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.01.2013 N 26 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 28.01.2013 N 674 Инспекция N 17 отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшила на 1 549 039 руб. сумму налога, излишне заявленного к возмещению, и предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением налогового органа от 28.01.2013 N 26 Обществу отказано в возмещении из бюджета 1 549 039 руб. НДС.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о непредставлении Обществом надлежащего комплекта документов, подтверждающего вывоз товара (проволоки никелевой) за пределы Российской Федерации на сумму 9 049 720 руб. 85 коп., поскольку документы, связанные с предъявлением к вычету 1 549 039 руб. НДС по операциям приобретения экспортированного товара (проволоки никелевой) на внутреннем рынке, по содержанию не совпадают. Налоговый орган утверждает, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства также не подтверждают факт приобретения Обществом у заявленного контрагента (ООО "Альтаир") спорного товара через цепочку организаций-поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Прометей" (поставщик II звена; далее - ООО "Прометей") и "Люмикс" (поставщик III звена; далее - ООО "Люмикс").

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 02.04.2013 N 16-13-12350@ оставило без изменения решения налогового органа.

Не согласившись с решениями Инспекции N 17 от 28.01.2013 N 674 и 26, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Возмещение НДС является следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Представление полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, от 13.12.2005 N 10053/05 и от 13.12.2005 N 9841/05.

По документам заявителя на основании договора от 02.04.2012 N 1 ООО "Альтаир" поставило Обществу по товарной накладной от 05.04.2012 N 1 проволоку никелевую марки "ДКРНТ 0,025 КТ НП2", чистотой 99,85% в количестве 3 414 989 погонных метра, общей стоимостью 10 154 811 руб. 29 коп., в том числе 1 549 039 руб. 01 коп. НДС.

Приобретенный товар реализован Обществом на экспорт по контракту от 27.07.2011 N 07/2011 иностранной компании "ARTWOOD VENTURES LIMITED". Реализация проволоки из никеля нелегированного (содержание никеля 99,85%) в адрес данной организации была заявлена по декларации на товары (далее - ДТ) N 10221010/150512/0020717, вес нетто 15 030 кг, на сумму 9 049 720 руб. 85 коп., производителем товара указано открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат").

Суды пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и в обоснование налоговых вычетов документы имеют все необходимые реквизиты и отметки, не содержат противоречий, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению судов, довод Инспекции N 17 об отсутствии у ООО "Альтаир" спорного товара и невозможности его реализации Обществу не доказан, а его утверждение о завышении цены приобретения товара не соответствует действительности и не основано на нормах главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем Инспекцией N 17 в ходе проверки были получены и предъявлены судам доказательства в подтверждение того, что указанный в ТД N 10221010/150512/0020717 товар конкретного российского производителя последним был продан иной организации, вследствие чего не мог быть приобретен Обществом у заявленного контрагента и отправлен на экспорт.

Как указала Инспекция N 17, для проведения таможенной экспертизы региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - Экспертно-криминалистической службой был осуществлен отбор проб и образцов экспортируемого налогоплательщиком по ДТ N 10221010/150512/0020717 товара. Для исследования вместе с образцами представлены бумажные бирки (ярлыки) на товар с печатными и рукописными надписями с указанием завода производителя, марки проволоки, диаметра, номера плавки, веса, даты и т.д.

В результате проведенных исследований выяснено, что образцы проволоки имеют степень чистоты - 99,5%, основой химического состава является никель (99,5%), кремний составляет 0,1%.

В отношении отобранных образцов из партии экспортируемого товара ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (производитель этой продукции) сообщил, что никелевая проволока марки НП-2 с идентичными представленным на исследование бирками была поставлена в марте 2012 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Прана" (далее - ООО "Прана"), находящегося в городе Магнитогорск.

Согласно представленному Обществом свидетельству о приемочных испытаниях грузополучатель проволоки находится в городе Магнитогорске, дата изготовления партии - 16.03.2012.

Сертификат химического состава никелевой проволоки "ДКРНТ 0,025 КТ НП2", партия N 4244, вес нетто 15 026 кг, длина 3 414 989 метра (5 контейнеров - 690 катушек) датирован 20.03.2012. При этом в нем указано, что по химическому составу никелевая проволока соответствует марке никеля НП2 по ГОСТ 492-2006, сумма лимитированных примесей составляет не более 0,15%, степень чистоты материала - 99,85%.

Контрагент Общества - ООО "Альтаир" утверждает (пояснительная записка от 21.08.2012; том дела 2, лист 110), что проволока никелевая "ДКРНТ 0,025 КТ НП2", весом 15 026 кг, в объеме 3 414 989 погонных метра приобретена у ООО "Прометей" на основании договора поставки от 10.03.2012 N 2 по счету-фактуре от 16.03.2012 N 1. Указанная организация в свою очередь заявляет, что проволока куплена у ООО "Люмикс" по договору поставки от 02.02.2012 N 7 на основании товарных накладных от 12.03.2012 N 1/п и от 16.03.2012 N 2/п.

При этом в документах ООО "Альтаир" указано о приобретении проволоки никелевой и проволоки из кремнистого никеля диаметром 0,025 мм марки "ДКРНТ 0,025 КТ НП2", плавка 4244. В договоре поставки от 10.03.2013 товар не идентифицирован.

В рамках таких спорных обстоятельств именно заявитель должен был устранить названные противоречия и представить доказательства, с очевидностью свидетельствующие о возможности приобретения и поставки спорного товара и его реализации на экспорт в пределах указанных временных сроков.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что проволока из никеля и проволока из кремнистого никеля являются идентичным товаром как цене, так и по иным характеристикам.

Суды обеих инстанций отклонили довод налоговых органов о невозможности приобретения Обществом спорного товара у ООО "Альтаир", поскольку в цепочке поставщиков ООО "Люмикс" - ООО "Прометей" - ООО "Альтаир" - Общество не прослеживается передача товара в действительности. При этом в качестве достоверных и допустимых доказательств суды приняли только документы Общества (товарные накладные) и утверждение ООО "Прометей" и ООО "Альтаир" о факте совершения операций по приобретению товара по цепочке.

В рамках настоящего спора кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что приобщенные к материалам товарные накладные являются безусловными доказательствами факта поставки спорного товара по цепочке поставщиков ООО "Люмикс" - ООО "Прометей" - ООО "Альтаир" - Общество.

Добытые Инспекцией N 17 в ходе камеральной проверки доказательства и представленные налогоплательщиком сертификат химического состава никелевой проволоки со свидетельством о приемочных испытаниях в совокупности говорят о том, что спорный товар в заявленном Обществом объеме произведен ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" и поставлен в марте 2012 года в адрес ООО "Прана" (г. Магнитогорск).

В ходе проверки производитель товара (ОАО "Белорецкий металлургический комбинат)" также сообщил сведения об организациях, которым им в 2008 - 2012 годах была реализована никелевая проволока марки "ДКРНТ 0,025 КТ НП2".

Доказательств приобретения ООО "Люмикс" спорного товара у производителя (ОАО "Белорецкий металлургический комбинат") либо у ООО "Прана" или иных организаций, которым такой товар в действительности был продан изготовителем, в материалах дела нет.

Учитывая указанные выше временные сроки приобретения спорного товара и его реализации на экспорт, первичным приобретателем которого как указывает его производитель была организация, находящаяся в городе Магнитогорске, именно заявитель обязан предоставить безусловно достоверные доказательства факта движения спорного товара от поставщика к Обществу, что в данном случае отсутствует.

В рамках налоговой проверки и судебного разбирательства не нашел документального подтверждения факт хранения, доставки и транспортировки товара по цепочке поставщиков ООО "Люмикс" - ООО "Прометей" - ООО "Альтаир" - Общество. Кассационная инстанция не может согласиться, что показания директора ООО "Альтаир" Захаровой Е.Я. о доставке товара Обществу силами и за счет поставщика на частном автомобиле является достаточным доказательством необязательности оформления товарно-транспортных накладных. Отсутствие доказательств движения спорного товара в цепочке перепродавцов, в том числе в звене, относящемся к спорной операции заявителя, в совокупности с иными установленными Инспекцией N 17 обстоятельствами (отсутствием затрат по его передвижению и хранению) ставит под сомнение реальность совершения хозяйственных сделок именно в отношении спорного товара в рамках этой цепочки. Более того, материалы дела не содержат сведений об осуществлении названными организациями иной реальной финансово-хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых условий для ее осуществления.

Судами оставлены без внимания и доводы Инспекции N 17, характеризующие участников спорных хозяйственных операций.

Так, налоговый орган установил, что ООО "Люмикс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011, ООО "Прометей" - 26.07.2011, а ООО "Альтаир" - 11.08.2011. Учредителем ООО "Альтаир" с долей в уставном капитале в размере 65% при регистрации указано общество с ограниченной ответственностью "Богема", руководителем которого является Фомина Ольга Николаевна. С 19.11.2012 Фомина О.Н. владела 1/3 уставного капитала ООО "Альтаир", а в период с 03.10.2013 по 14.10.2013 - 25% уставного капитала. Фомина О.Н. также с 26.03.2013 по 27.08.2013 исполняла обязанности генерального директора ООО "Прометей" и владела 20% уставного капитала указанной организации. Кроме того, директору Общества Иванову Дмитрию Александровичу руководителями ООО "Люмикс", ООО "Прометей", ООО "Альтаир" были выданы доверенности на право подавать и получать необходимые документы, связанные с государственной регистрацией изменений названных организаций. В регистрационном деле ООО "Люмикс" имеется доверенность от 14.04.2011, выданная Иванову Д.А. на право представлять интересы этой организации.

Отклоняя доводы Инспекции N 17 о завышении цены приобретения товара - никелевой проволоки марки "ДКРНТ 0,025 КТ НП2", суды уклонились от исследования фактических обстоятельств, связанных с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком схемы использования посредников для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов, в том числе и за счет существенного завышения цены товара.

Как указано выше, в рамках налоговой проверки было установлено, что руководитель Общества (Иванов Д.А.) имел доверенность на регистрацию в качестве юридических лиц при создании всех организаций, участвующих в цепочки перепродажи товара. Суды в рамках таких отношений не дали оценки этому обстоятельству на предмет согласованности действий всех участников спорных хозяйственных операций в целях получения незаконного возмещения НДС, в том числе за счет увеличения цены товара через цепочку созданных в указанном порядке юридических лиц. Суды лишь ограничились указанием на то, что Инспекция не доказала факт взаимозависимости участников спорных отношений для целей определения цены товара по спорным сделкам.

Судами также не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций и их документального оформления, в том числе об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс поставок проволоки исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения, и фактически находящихся под контролем одних и тех же лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал: делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

При рассмотрении данного дела суды, подтверждая обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов, исходили только из сведений, содержащихся в представленных им документах, не исследовав и не оценив все доводы налоговых органов и представленные ими доказательства в подтверждение той схемы взаимодействия Общества со спорными организациями, которая, по мнению налогового органа, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что доказательства, представленные Инспекцией N 17 в обоснование вывода о нереальности хозяйственных операций между Общества с ООО "Альтаир", были исследованы судами по отдельности, в отрыве друг от друга. Суды уклонились от проверки доводов Инспекции N 17 о создании Обществом формального документооборота с целью возмещения из бюджета НДС, учете для целей налогообложения хозяйственных операций, которые направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, фактически не дали оценку доводам налоговых органов, что в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения от 28.10.2013 и постановления от 04.02.2014 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-37064/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина