Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-2172/14 по делу N А56-44135/2013

12 мая 2014 г.

Дело N А56-44135/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы" Чупейда П.А. (доверенность от 20.12.2013) и Владимирова Е.Б. (доверенность от 05.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Кириенко А.А. (доверенность от 13.12.2013),

рассмотрев 08.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-44135/2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. Д, ОГРН 1037816027655, ИНН 7801143540 (далее - ЗАО "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые Линии"), о взыскании 256 766,66 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 25.09.2013 (судья Сенопальникова Л.И.) иск на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ЗАО "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы" досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение от 25.09.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Деловые Линии", ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, просит постановление от 03.02.2014 отменить, определение от 25.09.2013 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как им какая-либо претензия, в том числе и с требованием уплатить 256 766,66 руб. в возмещение ущерба в адрес ответчика не направлялась;

- ЗАО "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы" стало известно об утрате груза 11.05.2011, следовательно, установленный Законом N 87-ФЗ шестимесячный срок для предъявления претензий истек 11.11.2011.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые Линии" поддержал кассационную жалобу, представители ЗАО "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 11.01.2011 N СП225/Сф00029436/11 (далее - Договор экспедиции) ООО "Деловые Линии" (экспедитор) обязалось от своего имени выполнять и/или организовывать перевозку грузов ЗАО "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы" (клиента).

Согласно пункту 1.2 Договора экспедиции объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются Договором экспедиции и накладными экспедитора (экспедиторскими расписками).

В соответствии с договором поставки от 05.04.2011 N 77БС 1026-04.11 (далее - Договор поставки) ЗАО "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы" (поставщик) обязалось передать в собственность Глушневу Юрию Алексеевичу (покупателю) указанные в спецификации наружный блок мультисистемы "TOSHIBA" RAS-4M27GAV-E стоимостью 1859,27 долларов США, а также два внутренних блока мультисистемы "TOSHIBA" RAS-M10SKV-E и RAS-M13SKV-E стоимостью 268 и 258 долларов США соответственно, а покупатель - принять и оплатить их стоимость.

В целях исполнения Договора поставки ЗАО "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы" на основании заключенного с ООО "Деловые Линии" Договора экспедиции передало последнему по приемным накладным от 29.04.2011 N Сг00080440 и Сг000900064621 груз в количестве 2 грузомест заявленной стоимостью 0 руб. для его доставки в адрес покупателя.

При получении груза по приемной накладной от 29.04.2011 N Сг000900064621 покупателем было установлено отсутствие наружного блока мультисистемы "TOSHIBA" RAS-4M27GAV-E, о чем 11.05.2011 составлен коммерческий акт выдачи клиенту N Мз132.

Глушнев Ю.А., ссылаясь на то, что экспедитор отказался удовлетворить его претензии о возмещении стоимости утраченного груза, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ЗАО "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы" и ООО "Деловые Линии" солидарно стоимости утраченного груза, неустойки, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2012 по делу N 2-1185/12 с ЗАО "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы" в пользу Глушнева Ю.А. взыскано 256 766,66 руб., включающих в себя стоимость утраченного груза, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы; в иске к ООО "Деловые Линии" отказано.

ЗАО "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы", ссылаясь на то, что оно в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Деловые Линии" обязательств по Договору экспедиции, повлекшим причинение убытков в размере сумм, выплаченных Глушневу Ю.А. на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2012, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, сославшись на непредставление доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 7.1 Договора экспедиции и статьей 12 Закона N 87-ФЗ, определением от 25.09.2013 исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения.

Отменяя определение от 25.09.2013 и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в данном случае истцом заявлено требование о возмещении убытков, состоящих, в том числе, из денежных средств, взысканных судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не может признать правильными выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательства перед клиентом по экспедированию груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Из пункта 7.1 Договора экспедиции следует, что разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора экспедиции, решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, установленного Законом N 87-ФЗ.

При этом Договором экспедиции его стороны не установили, что право на предъявление экспедитору претензии имеет Глушнев Ю.А., как получатель груза.

Таким образом, из приведенных норм права и Договора экспедиции следует, что ЗАО "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы" имеет право предъявить экспедитору иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора экспедиции, только после предъявления последнему соответствующей претензии.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы" не направляло претензию экспедитору - ООО "Деловые Линии" с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора экспедиции.

При таком положении суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении ЗАО "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы" досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правильно оставил его иск без рассмотрения.

С учетом изложенного, постановление от 03.02.2014, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а определение от 25.09.2013 - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные ООО "Деловые Линии" при ее подаче судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ЗАО "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-44135/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-44135/2013 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. Д, ОГРН 1037816027655, ИНН 7801143540, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова Н.Н.Малышева