Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-24150/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-44135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Чупейда П.А. по дов.от 20.12.13 г., Котляров С.В. по дов.от 21.01.14 г.,

от ответчика: Кириенко А.А. по дов.от 13.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24150/2013) Закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 года по делу N А56-44135/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Закрытое акционерное общество "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании убытков,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "АЭРОПРОФ - оборудование и материалы" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) о взыскании 256 766 руб. 66 коп. ущерба.

Определением суда от 25.09.2013 суд исковое заявление оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Полагают досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, поскольку в материалах судебного дела имеется ряд претензий, которые были отправлены ответчику и ответы на претензии, в которых ответчик признает предъявленные требования и просит представить ряд документов для перечисления возмещения ущерба непосредственно грузополучателю.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что заявленные в иске убытки возникли у истца в связи со списанием с него по исполнительному листу денежных средств, в соответствии с решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) 11.01.2011 г. был заключен договор оказания услуг транспортной экспедиции автомобильным транспортном N СП225/Сф00029436/11 (далее - Договор экспедиции), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза для истца, согласно накладным и приложенным к ним документам.

Во исполнение договора экспедиции, и в рамках договора поставки N 77БС 1026-04.11 от 05.04.2011 г., заключенного между истцом (поставщик) и Глушневым ЮА. (покупатель), в соответствии с приемной накладной N Сю-00090064621 от 29.04.2011 (далее - приемная накладная) и автодоставочной накладной N Сг00080440 от 29.04.2011, ответчиком от истца (отправителя) в адрес получателя - Глушнева Ю.А. был принят груз в количестве 1 грузоместа, заявленная стоимость 0 руб. 00 коп.

При получении груза по приемной накладной N Сю00090064624 от 29.04.2011 отсутствовало одно место.

На основании товарной накладной N Сг-00080440 поставке подлежал наружный блок мультисистемы "TOSHIBA", RAS-4M27GAV-E, стоимостью 1859,27 долларов США, а также два внутренних блока мультисистемы "TOSHIBA" RAS-M10SKV-E, RAS-M13SKV-E стоимостью 268 и 258 долларов США соответственно.

Согласно счету N 1413 от 13.04.2011 и товарной накладной N 1070 от 28.04.2011 стоимость груза составляет 53 458 руб. 22 коп.

Между перевозчиком и грузополучателем Глушневым Ю.А. был составлен коммерческий акт выдачи клиенту от 11.05.11 г., в соответствии с которым установлено отсутствие одного грузоместа.

Глушнев Ю.А. направлял ответчику претензионные письма, с требованием возместить ущерб.

В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований Глушнева Ю.А., последний обратился в суд и решением Ленинского районного суда СПб от 25.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с истца в пользу Глушнева Ю.А. были взысканы средства в размере стоимости непоставленного оборудования 53 458,22 руб., а также штраф, неустойка, моральный вред и судебные расходы.

Истец, указав, что именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору экспедиции, истец понес реальный ущерб в размере 256 766 руб. 60 коп., в том числе в части сумм, взысканных Ленинским районным судом, обратился с настоящим иском в суд.

Суд установил, что истцом не соблюден претензионный порядок соблюдения споров, указав на положения пункта 7.1 договора экспедиции между сторонами.

Действительно, в соответствии с пунктами 1-4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, "О транспортно-экспедиционной деятельности", до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не вязанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Между тем, в данном случае истцом заявлены убытки, состоящие из суммы утраченного груза53 458,22 руб., денежных средств, взысканных с истца районным судом - штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, всего на сумму 256 766,66 руб.

Таким образом, доводы иска основываются не только на выводах стороны о ненадлежащем исполнении стороной условий договора, но и на решении суда общей юрисдикции, с участием тех же лиц и Глушнева Ю.А., имеющего для настоящего спора преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований оставить иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить основания исковых требований, при необходимости привлечь к участию в деле Глушнева Ю.А. и рассмотреть спор с учетом всех установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 года по делу N А56-44135/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова