Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. N Ф07-120/11 по делу N А13-9252/2009

13 мая 2014 г.

Дело N А13-9252/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2013 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-9252/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектура. Дизайн. Строительство", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 76, к. 2, ОГРН 1033500085134 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янушевский Денис Анатольевич.

Решением от 02.02.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Янушевский Д.А.

Определением от 18.07.2013 конкурсное производство завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2013 внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Янушевский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Захарова Сергей Станиславовича (г. Кириллов Вологодской области) 671.019 руб. 58 коп., в том числе 496.441 руб. 15 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 167.419 руб. 34 коп. - вознаграждение привлеченным специалистам, 5.689 руб. 30 коп. - расходы на канцелярские товары, 997 руб. 86 коп. - почтовые расходы, 471 руб. 93 коп. - оплата услуг банка.

Захаров С.С. заявил ходатайство о взыскании с Янушевского Д.А. 19.800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.11.2013 (с учетом определения от 27.11.2013 об исправлении опечатки) ходатайство Захарова С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя выделено в отдельное производство.

Определением от 11.11.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с Захарова С.С. вознаграждения и расходов отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 определение от 11.11.2013 оставлено без изменения, с арбитражного управляющего Янушевского Д.А. в пользу Захарова С.С. взыскано 9.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Янушевский Д.А. просит отменить определение от 11.11.2013 и постановление от 10.02.2014, удовлетворить требования управляющего и отказать во взыскании с него расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения лишь в случае отстранения или освобождения его от исполнения обязанностей; считает, что Захаров С.С. как руководитель и единственный учредитель должника должен был гарантировать финансирование процедур банкротства, а при отсутствии такой гарантии заявление должника следовало оставить без рассмотрения.

В жалобе указано, что решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом принято единственным участником Общества, являющимся и руководителем должника, обратившимся с таким заявлением и принявшим тем самым на себя обязательство по погашению расходов по делу о банкротстве.

Взысканные с него расходы на оплату услуг представителя, по мнению подателя жалобы, подлежали взысканию с должника, поскольку непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При завершении в отношении Общества конкурсного производства судом установлено, что от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности получено 6.592.472 руб. 25 коп.; вырученные денежные средства направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение текущих расходов; расчеты с конкурсными кредиторами произведены не полностью по причине недостаточности конкурсной массы; доказательств возможности обнаружения имущества должника не имеется.

Как указано в заявлении арбитражного управляющего, за счет имущества должника погашены текущие расходы на общую сумму 1.680.561 руб. 77 коп., в том числе 222.155 руб. - вознаграждение временного управляющего, 76.500 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 749.906 руб. 77 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 632.000 руб. израсходовано на оплату услуг привлеченных специалистов (т.18, л.д.3-4).

Взыскиваемые в сумме 671.019 руб. 58 коп. расходы, в том числе и в части неполученного вознаграждения, оказались непогашенными за счет имущества должника ввиду недостаточности такового.

Эти расходы в случае признания их обоснованными должны быть погашены заявителем в силу пункта 3 статьи 59 Закона.

В данном деле заявителем являлся сам должник, имущества которого оказалось недостаточно для погашения расходов в связи с делом о банкротстве, исключенный в настоящее время из реестра.

Закон не предусматривает возможности возмещения расходов в связи с делом о банкротстве за счет участников (учредителей) такого должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается судом на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Общество обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре, а не как ликвидируемого должника, при этом заявителем по делу являлся сам должник, а не его единоличный исполнительный орган (руководитель) и не ликвидационная комиссия.

При таких обстоятельствах оснований для применения по аналогии правил, касающихся ликвидируемых должников, у суда не имелось.

Довод арбитражного управляющего о том, что Захаров С.С. как руководитель и единственный участник должника должен был гарантировать финансирование процедур банкротства в отношении Общества, правильно отклонен апелляционным судом.

Доказательств того, что Захаров С.С. добровольно принял на себя такое обязательство, в деле не имеется, а Закон его к этому не понуждает.

Наличие оснований для возвращения заявления должника по мотиву недостаточности имущества для погашения расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему судом не было установлено.

Как следует из решения от 02.02.2010, суд признал, что имущества должника (земельный участок, объект незавершенного строительства и дебиторская задолженность) достаточно для финансирования процедуры банкротства, и не нашел на тот момент оснований для прекращения производства по делу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", именно к арбитражному управляющему в дальнейшем переходит обязанность контроля за тем, чтобы расходы по делу, включая вознаграждение управляющего, не превысили стоимость конкурсной массы.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Янушевского Д.А. правомерно отказано.

В суде апелляционной инстанции Захаровым С.С. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9.000 руб., в подтверждение обоснованности заявления представлены договор от 31.01.2014 N 3/14, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2014, акт об оказании услуг от 05.02.2014.

Документально подтвержденные расходы, чрезмерность которых арбитражным управляющим не доказана, правильно взысканы апелляционным судом с Янушевского Д.А. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А13-9252/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова