Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2014 г. N Ф07-2385/14 по делу N А05-5409/2013

16 мая 2014 г.

Дело N А05-5409/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2013 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминова А.А.) по делу N А05-5409/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севинвест" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Учительская, д. 73, ОГРН 1062901059407; далее - общество, ООО "Севинвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д.33, ОГРН 1042900900020; далее - управление) от 25.01.2011 N 07-10/1/00954 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 2901061108; далее - инспекция) от 17.11.2010 N 2-19/760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в результате занижения налоговой базы по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Геллер" (далее - ООО "Геллер") и с обществом с ограниченной ответственностью "РосМеталл" (далее - ООО "РосМеталл"); к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2007 года в результате занижения налоговой базы по отношениям с ООО "РосМеталл";

- начисления пеней по состоянию на 17.11.2010 по НДС и по налогу на прибыль по отношениям с ООО "Геллер", ООО "РосМеталл";

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС за 2007 год по отношениям с ООО "Геллер", ООО "РосМеталл".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали обществу в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов. Выводы управления и инспекции, изложенные в решениях от 25.01.2011 N 07-10/1/00954 и от 17.11.2010 N 2-19/760, общество считает неправомерными.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы общества - несостоятельными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты обществом ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.10.2010 N 22-19/114ДСП и принято решение от 17.11.2010 N 22-19/760 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением управления от 25.01.2011 N 07-10/1/00954 данное решение инспекции в части отменено и утверждено с учетом внесенных изменений.

Частично не согласившись с решением инспекции от 17.11.2010 N 22-19/760 и решением управления от 25.01.2011 N 07-10/1/00954, общество 05.05.2013 оспорило их в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить заявителю срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока в качестве уважительных относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что оспариваемое решение налогового органа принято 17.11.2010, получено обществом и обжаловано в апелляционном порядке в управление.

Решение управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принято 25.01.2011.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 10025/11, а также конкретных обстоятельств по делу, связанных, в частности с неверным указанием управлением адреса общества при направлении решения от 25.01.2011, судебные инстанции установили, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования вступивших в силу ненормативных правовых актов, оспариваемых обществом, подлежит исчислению с 02.11.2011.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции и управления общество обратилось в арбитражный суд 05.05.2013, то есть со значительным пропуском приведенного выше срока.

Как видно из материалов дела, при подаче в суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов общество в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не привело каких-либо обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о невозможности его обращения в суд в пределах установленного законом срока либо о наличии уважительных причин пропуска этого срока (том 1 л.д.10).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в обоснование данного ходатайства сослалось на выявление в декабре 2011 года у его бывшего руководителя Акберова Р.Д. тяжелого заболевания, требующего длительного лечения, подтвержденного выпиской из амбулаторной карты от 12.09.2013, выданной государственным бюджетным учреждением Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (том 3, л.д.12), а также на прохождение им стационарного лечения в июле 2013 года в государственном учреждении здравоохранения "Архангельская областная клиническая больница" в связи с травмой (том 2, л.д.168).

Суд первой инстанции обоснованно не признал данные обстоятельства в качестве уважительных причин, которые объективно препятствовали обществу своевременно обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Факт амбулаторного обращения бывшего руководителя общества в государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" в период с 21.12.2011 по 27.12 2011 и выявление у него заболевания, требующего длительного лечения, сам по себе не свидетельствует о том, что с этого момента Акберов Р.Д. не имел возможности исполнения функций генерального директора общества либо наделения иных лиц полномочиями по оспариванию в судебном порядке решений налоговых органов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением внеочередного общего собрания участников общества от 05.06.2012 генеральным директором ООО "Севинвест" избран Филимонов Г.А. Данное лицо назначено на должность директора приказом от 05.06.2012 N 1, соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 13.06.2012. Однако доказательств того, что с указанного времени и до 05.05.2013 общество не могло по объективным причинам оспорить решение налогового органа от 17.11.2010 и решение управления от 25.01.2011, в материалы дела не представлено.

Нахождение бывшего генерального директора общества Акберова Р.Д. на стационарном лечении по поводу травмы в 2013 году не может иметь правового значения, поскольку с избранием и назначением на должность нового генерального директора Акберов Р.Д. утратил свои распорядительные полномочия.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии уважительных причин пропуска обществом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, немотивированное восстановление этого срока будет противоречить целям его установления, то есть обеспечению стабильности и определенности публично-правовых отношений, и нарушать принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного законом срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим суды обеих инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказ обществу в восстановлении срока на оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов, исключает возможность рассмотрения дела по существу заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Несогласие общества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А05-5409/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова