Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-3017/14 по делу N А26-4756/2013

15 мая 2014 г.

Дело N А26-4756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бабичева О.В. - Фадиной Н.С. (доверенность от 29.08.2013), от Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Биры О.И. (доверенность от 28.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-4756/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабичев Олег Васильевич, ОГРНИП 304100304100030, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным как не соответствующего статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 159-ФЗ) отказа Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, в настоящее время переименованного в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок: место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13 (далее - Комитет), оформленного письмом от 19.06.2013 N 4772/123-10/КИМ, в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 226,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 59, а также об обязании Комитета заключить с предпринимателем договор купли-продажи названного помещения.

Суд первой инстанции решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2014, удовлетворил заявление предпринимателя.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что оспариваемый отказ противоречит Закону N 159-ФЗ; спорное помещение не может быть продано предпринимателю, поскольку оно включено в Перечень государственного имущества Республики Карелия, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), утвержденный Правительством Республики Карелия распоряжением от 31.12.2008 N 533р-П (далее - Перечень); названный Перечень сформирован и утвержден не Комитетом, а Правительством Республики Карелия; действия Правительства Республики Карелия по включению спорного объекта в Перечень и названное распоряжение в установленном порядке не оспорены; помещение включено в Перечень без намерения воспрепятствовать реализации предпринимателем права на приобретение арендуемого помещения в собственность, поскольку в Перечень включены помещения, находящиеся в удовлетворительном состоянии и расположенные в пределах развитой транспортной инфраструктурой, в целях успешного использования таких помещений субъектами малого и среднего предпринимательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Бабичев О.В. (арендатор) заключили договор от 23.03.2004 N 126 аренды нежилого помещения площадью 243,5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 59, для размещения магазина на срок до 01.03.2007.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 04.05.2006 N 200 стороны продлили срок действия договора до 01.04.2016.

Кроме того, в связи с проведенной технической инвентаризацией арендуемого предпринимателем помещения дополнительным соглашением от 31.03.2004 N 138 стороны уточнили площадь этого помещения и определили, что в аренду предпринимателю передано нежилое помещение общей площадью 226,4 кв.м расположенное в подвале здания по указанному адресу.

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Предприниматель 06.05.2013 обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Комитет в письме от 19.06.2013 N 4772/123-10/КИМ отказал предпринимателю в выкупе помещения, ссылаясь на то, что оно включено в Перечень в соответствии с распоряжением правительства Республики Карелия от 31.12.2008 N 533р-П.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что отказ Комитета в выкупе спорного помещения противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спорное помещение включено в Перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ с целью воспрепятствовать его приватизации.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Комитет осуществить действия по реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого помещения путем заключения договора купли-продажи указанного помещения.

Суды исходили из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, то есть на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемого помещения не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в оспариваемом письме Комитет указывает лишь на то, что данное помещение включено в Перечень. Иных оснований для отказа Комитет не привел.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что арендуемое предпринимателем помещение включено Правительством Республики Карелия в Перечень 31.12.2008, то есть после опубликования Закона N 159-ФЗ и за один день до возникновения у Бабичева О.В. возможности обратиться с заявлением о выкупе спорного помещения. При этом Комитет не обосновал необходимость и критерии включения названного помещения в Перечень, а также не указал обстоятельства и причины, препятствующие приватизации спорного помещения.

При таком положении, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.12.2011 N 9646/11, суды пришли к выводу о том, что необоснованное включение спорного помещения в Перечень не может служить препятствием для отказа предпринимателю в реализации принадлежащего ему преимущественного права на приватизацию арендованного помещения.

Поскольку Комитет не представил доказательств того, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе помещения имелись иные препятствия для выкупа им спорного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ, суды обоснованно признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Комитет восстановить нарушенные права заявителя путем заключения договора купли-продажи спорного помещения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета также подтвердил, что кроме включения спорного помещения в Перечень иных препятствий для выкупа предпринимателем этого помещения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А26-4756/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин