Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-2838/14 по делу N А05-11507/2013

15 мая 2014 г.

Дело N А05-11507/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "САРТОГОСМ" Новиковой Н.М. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САРТОГОСМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2013 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Холминов А.А.) по делу N А05-11507/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "САРТОГОСМ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 2, корпус 2, литера А, ОГРН 1027807998041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, Архангельская область, Архангельск, Кировская улица, дом 4, ОГРН 1022900538154, о взыскании 73 827 руб. 60 коп. задолженности по договору от 05.10.2012 N 1/2012, а также 4737 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 07.10.2013.

Определением от 24.09.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дела на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, суды не исследовали доказательства по делу, в частности представленные истцом при подаче апелляционной жалобы оригинал товарной накладной от 28.11.2012 N 3151, транспортную накладную и экспедиторскую расписку. Кроме того, судом апелляционной инстанции с Общества необоснованно, по мнению последнего, взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, считает, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Общество в кассационной жалобе не указало на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что податель кассационной жалобы возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 229 АПК РФ ответчик не имел права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "САРТОГОСМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А05-11507/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова