Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. N Ф07-2582/14 по делу N А21-10698/2012

13 мая 2014 г.

Дело N А21-10698/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 (судья Гурьева Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-10698/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 администрации муниципального образования "Зеленоградский район Калининградской области", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а (далее - Администрация), отказано в иске о взыскании 24 892 руб. неосновательного обогащения с открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика", место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 8 (далее - Общество); производство по делу в части взыскания 84 981 руб. пеней прекращено в связи с отказом Администрации от иска в этой части.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2014, заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Общество, считая, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной и не соответствует объёму юридической помощи, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде; перечень расходов не является исчерпывающим.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, факт несения расходов и их размер подтверждены представленными в дело документами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций посчитали разумным взыскать с Администрации 10 000 руб. судебных расходов.

Довод жалобы Общества о неправомерном уменьшении размера судебных расходов, связанных с участием представителя, подлежит отклонению.

Признавая заявленные расходы чрезмерными, суды учли характер спора, объем документов, подлежащих изучению и подготовке в суде, количество затраченного времени на совершение процессуальных действий.

Выводы первой и апелляционной инстанций о снижении размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и с правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку суды правильно применили нормы процессуального права, определение от 31.10.2013 и постановление от 12.02.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А21-10698/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зеленоградсктеплоэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина