Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. N Ф07-2483/14 по делу N А44-2932/2013

14 мая 2014 г.

Дело N А44-2932/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" Быченковой Е.С. (доверенность от 06.08.2013), Михайлович В.П. (доверенность от 24.02.2014), от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" Сергеевой А.В. (доверенность от 04.04.2014) и Пальчун Н.С. (доверенность от 04.04.2014),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2013 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-2932/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1-а, ОГРН 1025300781880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 76, ОГРН 1085321005186 (далее - Общество), о взыскании 5 813 094 руб. 39 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2011 N 3579 (далее - договор) за январь и февраль 2013 года, а также 257 709 руб. 81 коп. пеней за период с 16.01.2013 по 10.07.2013 (с учетом уточнения размера требований).

Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Людогоща, 6/13, ОГРН 1085321006583 (далее - Центр).

Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 4 779 350 руб. 05 коп. основного долга и 257 709 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец без предупреждения изменил порядок погашения задолженности по договору. Сначала он стал погашать текущие платежи, а лишь затем долг за предыдущие периоды. При этом истец ссылается на пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), которым, как полагает Общество, такой порядок распределения платежей не установлен.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении спора судам следовало применить положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учесть, что на момент рассмотрения дела долг погашен.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Предприятия с ними не согласились.

Центр надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда жилых многоквартирных домов, расположенных в городе Великий Новгород.

Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого энегоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1).

Оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункты 5.4 и 5.5.).

В случае неоплаты тепловой энергии пунктом 5.8 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В январе и феврале 2013 года Предприятие отпустило на объекты Общества тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и выставило счета-фактуры от 31.01.2013 N 1076 на сумму 6 022 617 руб. 29 коп. и от 28.02.2013 N 3835 на сумму 5 576 027 руб. 18 коп.

Ответчик осуществлял оплату тепловой энергии через своего агента - Центр, выставляющий жильцам домов квитанции для оплаты и перечисляющий поступившую от них плату ресурсоснабжающим организациям, в том числе Предприятию без указания в платежных документах назначения платежа.

Ссылаясь на то, что оплата указанных счетов-фактур произведена ответчиком не в полном размере, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая долг частично, исходил из сведений, представленных Центром, по данным которого в январе 2013 года от населения получено 3 751 510 руб. 04 коп., а в феврале - 3 067 783 руб. 93 коп. Суд взыскал разницу между начисленным истцом размером платы и перечисленными Центром денежными средствами. Неустойка взыскана за декабрь, январь и февраль 2013 года в размере, рассчитанном истцом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал, что при распределении денежных средств истец не допустил нарушения положений статьи 522 ГК РФ и Требований N 253.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик объем потребленного ресурса и стоимость тепловой энергии не оспаривал.

Возражения Общества сводятся к несогласию с порядком распределения истцом поступающих денежных средств, в результате чего и образовался спорный долг. По мнению ответчика, если в документах не указано назначение платежа, перечисленную плату следует зачитывать в счет ранее возникшей задолженности. В связи с этим последующими платежами долг за спорный период погашен.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В договоре стороны не установили порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии. В то же время договор действует с 2011 года, а потому суду следовало определить, какой порядок распределения платежей в ходе его исполнения сторонами фактически был согласован. Суд не проверил, зачитывал ли до 2013 года истец перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если в платежных документах не было указано назначение платежа, и соглашался ли ответчик с таким распределением денежных средств; уведомил ли истец Общество об изменении порядка распределения платежей, либо в одностороннем порядке изменил фактически согласованное условие договора.

Обосновывая порядок зачисления денежных средств, Предприятие ссылается на пункт 5 Требований N 253.

Между тем этот пункт Требований N 253 определяет размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей исполнителя, а не устанавливает порядок распределения ресурсоснабжающей организацией поступивших от исполнителя денежных средств в том случае, когда период, за который производится оплата, не указан в платежном документе.

Названные Требования не изменяют и не отменяют положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции о правильном распределении истцом денежных средств недостаточно обоснованными.

Кроме того, расчет долга, произведенный судом, нельзя признать верным. Оплата ресурса, поставленного в январе 2013 года, должна производиться до 10 февраля, а оплата ресурса, поставленного в феврале 2013 - до 10 марта (пункт 5.4 договора). Следовательно, платежи, поступившие от населения в январе 2013 года, не являются платой за январь, а поступившие в феврале 2013 - платой за февраль. Эти платежи не могли учитываться судом как произведенные за спорный период.

Ввиду неполного исследования судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А44-2932/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова