Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. N Ф07-2059/14 по делу N А13-9437/2013

14 мая 2014 г.

Дело N А13-9437/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АхШам" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2013 по делу N А13-9437/2013 (судья Шумкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АхШам", место нахождения: 369380, Карачаево-Черкесская Республика, село Учкекен, Подгорная улица, дом 17, литера А, ОГРН 1120916000292 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды и Администрации города Вологды (далее - Администрация) об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 14.08.2008 N 01-240 и 01-241 и о продлении срока действия договоров на пять лет.

Определением от 25.12.2013 произведена замена Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды на Департамент имущественных отношений администрации города Вологды. В судебном заседании 17.12.2013 представитель истца заявил об исключении из числа ответчиков Департамента имущественных отношений администрации города Вологды.

Решением от 20.12.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель; далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Товарищество Вологдатара" (арендатор; далее - ООО "Вологдатара") заключили договор от 14.08.2008 N 01-240 аренды земельного участка площадью 46114 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:1557, относящегося к землям населенных пунктов и расположенного в северо-западной части кадастрового квартала по улице Клубова в городе Вологде, с разрешенным использованием "строительство железнодорожного пути и устройство открытого склада инертных материалов ограничения".

Департамент (арендодатель) и ООО "Вологдатара" (арендатор) также заключили договор от 14.08.2008 N 01-241 аренды земельного участка площадью 69164 кв.м с кадастровым номером 35:24:0103002:1558, относящегося к землям населенных пунктов и расположенного в северо-западной части кадастрового квартала по улице Клубова в городе Вологде, с разрешенным использованием "строительство производственной базы".

В соответствии с пунктом 2.1 договоров срок аренды - до 11.08.2013.

Согласно пункту 6.3.2 договоров арендатор имеет право на возобновление договоров по истечении срока действия в установленном законодательством порядке на согласованных сторонами условиях. Для этого арендатор направляет арендодателю заявление не позднее чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия договоров.

На основании соглашений от 28.09.2009 и 09.07.2012 права и обязанности арендатора по указанным договорам перешли сначала к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения", а затем к истцу.

Все указанные договоры и соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Арендатор 03.07.3013 направил Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды заявление о продлении срока договоров аренды.

Ссылаясь на неполучение ответа на заявление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение является законным и должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что Общество продолжает использовать спорные земельные участки, у ответчика отсутствуют возражения против продолжения пользования арендуемым имуществом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о возобновлении спорных договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал возникновения у ответчика обязанности продлить с ним договоры аренды на пять лет, в иске отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что у Общества возникло преимущественное право аренды земельных участков, в связи с чем он вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4.5 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Между тем указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции порядок заключения договоров согласно части 2 данной статьи не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Поскольку объектом требований Общества о понуждении заключить договоры аренды на новый срок являются земельные участки, то правоотношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и не входят в сферу правового регулирования, осуществляемого антимонопольным законодательством. В связи с изложенным положения части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции к спорным правоотношениям неприменимы.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды арендатору предоставлены специальные способы защиты.

Так, согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Также кассационный суд отклоняет довод жалобы о нарушении требований порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" и положения о Комиссии по выбору земельных участков при Администрации, в частности процедуры рассмотрения заявления о продлении срока аренды.

Действия (бездействие) Администрации по рассмотрению заявления арендатора не были оспорены в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что письмо Общества от 03.07.2013 с просьбой о пролонгации спорных договоров было направлено неуполномоченному лицу.

Переоценка доказательств и установленных по делу обстоятельств в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2013 по делу N А13-9437/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АхШам" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина