Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. N Ф07-3103/14 по делу N А56-26795/2011

13 мая 2014 г.

Дело N А56-26795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 27.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Легион" Тартинской И. (доверенность от 03.03.2014), Ворониной Е.Д. (доверенность от 17.07.2013), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 19.12.2013), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Руденко М.В. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-26795/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 109012, Москва, ул. Ильинка, 4, 103-104, ОГРН 1027809229722 (далее - Общество), о взыскании 5 238 487 руб. 71 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.1 договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2003 N 00-(И)004262(14) за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, и о расторжении названного договора.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с КУГИ 367 148 393 руб. 72 коп. расходов, понесенных Обществом в связи с исполнением указанного договора, в том числе расходов, связанных с приобретением в собственность Санкт-Петербурга 32 квартир для расселения проживающих в доме граждан; расходов на разработку проектной и строительной документации, на получение разрешительной документации и технадзор, на страхование объекта и деятельности, на платежи по договору на оказание услуг по энергоснабжению объекта и арендные платежи за пользование земельным участком; расходов на коммунальные платежи, на земельные, строительные работы и обустройство ограждения здания, на заработную плату работникам, на консультационные и бухгалтерские услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет по строительству), и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов).

Суд первой инстанции решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2014, расторг договор об инвестиционной деятельности, взыскал с Общества в пользу КУГИ 518 662 руб. штрафа, взыскал с КУГИ за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Общества 126 989 959 руб. убытков и отказал в остальной части основного и встречного исков, а также взыскал с КУГИ в пользу Общества 69 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение от 24.10.2013 и постановление от 06.02.2014 в части отказа во взыскании с Общества полной суммы штрафа и в части взыскания с КУГИ в пользу Общества 126 989 959 руб. убытков, удовлетворить основной иск КУГИ в полном объеме и отказать Обществу во встречном иске.

КУГИ указывает на следующее: суды неправомерно взыскали с КУГИ 118 692 000 руб., составляющих рыночную стоимость квартир, переданных Обществом в собственность Санкт-Петербурга; суды не учли, что обязанность Общества передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры для расселения граждан, проживавших в доме, который был передан Обществу для реконструкции, предусмотрена договором от 15.01.2003 в качестве инвестиционного условия как плата за предоставление названного дома и земельного участка для реализации инвестиционного проекта, поскольку от иных обязательных платежей Общество было освобождено; названным договором не предусмотрена возможность возврата денежных средств, потраченных на приобретение квартир, в случае расторжения договора по вине Общества; нереализация инвестиционного проекта в оговоренные договором сроки по вине инвестора не может породить обязанности КУГИ возвратить квартиры или денежные средства, так как в связи с фактическим уничтожением здания не может быть исполнена обязанность со стороны Общества возвратить здание, которое ему было предоставлено при заключении спорного договора; на момент заключения договора от 15.01.2003 стоимость здания составляла 310 000 долларов США, а при принятии судебных актов в 2013 году здание было фактически утрачено; Общество передало квартиры в собственность Санкт-Петербурга в 2003-2004 годах, поэтому неправомерно взыскание рыночной стоимости квартир, определенной по состоянию за 31.01.2012; Общество не представило в дело ни договоров купли-продажи квартир, ни документов, подтверждающих несение им расходов на приобретение квартир; суды неправомерно взыскали с КУГИ 8 297 959 руб. расходов Общества на выплату денежной компенсации Ворониной Елене Дмитриевне - собственнице квартиры N 7 и части квартиры N 11 в названном доме, который был снесен Обществом; суды, уменьшив размер штрафа за нарушение Обществом сроков строительства, не учли, что пунктом 8.5 договора от 15.01.2003 предусмотрена возможность неоднократно взыскивать штраф за нарушение условий инвестиционного договора.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение от 24.10.2013 и постановление от 06.02.2014 в части расторжения договора об инвестиционной деятельности, взыскания с Общества в пользу КУГИ штрафа, а также в части отказа Обществу во взыскании с КУГИ всей суммы затрат, понесенных Обществом при исполнении договора об инвестиционной деятельности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Общества в полном объеме.

Общество указывает на следующее: суды необоснованно удовлетворили иск КУГИ в части расторжения договора от 15.01.2003, поскольку нарушение сроков реализации инвестиционного проекта произошло по вине КУГИ; суды не учли, что Общество не имело возможности без продления инвестиционного договора и договора аренды земельного участка получить разрешение на строительство, а, следовательно, выполнять строительные работы; КУГИ был обязан перенести сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 8.4 договора от 15.01.2003; нарушение названного условия стороны определили как существенное, влекущее возможность расторжения инвестиционного договора (пункт 11.2 договора); суды не учли, что переданный на реконструкцию жилой дом был признан в 2005 году аварийным и подлежащим сносу, что повлекло необходимость изменить проектную документацию и технические условия при проектировании; в связи с имевшим место встречным неисполнением КУГИ и других государственных органов обязательств, сделавшим невозможным соблюдение сроков реализации инвестиционного проекта, суды неправомерно взыскали с Общества штраф; в результате расторжения инвестиционного договора правительство Санкт-Петербурга неосновательно обогатилось за счет присвоения результатов работ, выполненных Обществом при реализации инвестиционного проекта; суды неправомерно посчитали, что пронесенные Обществом затраты в период действия договора не подлежат возмещению за счет казны Санкт-Петербурга.

В отзыве на жалобу КУГИ Комитет финансов поддержал приведенные в ней доводы.

Общество в отзыве на жалобу КУГИ просит оставить ее без удовлетворения, считая, ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представители КУГИ, Комитета финансов и Комитета по строительству поддержали доводы жалобы КУГИ и просили отказать в удовлетворении жалобы Общества.

Представители Общества поддержали доводы своей жалобы и возражали против удовлетворения жалобы КУГИ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация Санкт-Петербурга распоряжением от 18.10.2002 N 1949-ра утвердила решение инвестиционно-тендерной комиссии, оформленное протоколом от 17.09.2002 N 366, о проектировании и реконструкции Обществом (инвестором) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 51, лит. Б, под гостиницу за счет собственных и привлеченных средств. В названных решении инвестиционно-тендерной комиссии и распоряжении администрации Санкт-Петербурга определены сроки проектирования и реконструкции объекта и инвестиционные условия, на которых Обществу предоставлено указанное здание. Одним из таких условий установлена обязанность инвестора за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы с собственниками квартиры, расположенной в указанном здании; инвестор обязан в течение 3 месяцев со дня заключения инвестиционного договора передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры площадью не менее 1298 кв.м (с уточнением по факту) на сумму 489 346 долларов США в рублевом эквиваленте в других домах нового строительства, а также в домах после реконструкции или капитального ремонта по адресам и квартирографии, согласованным с Комитетом по жилищной политике Санкт-Петербурга и Территориальным управлением Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга, для расселения граждан, проживающих в названном здании (24 семьи - 68 человек). В связи с тем, что затраты инвестора на расселение граждан, проживающих в названном здании, превышают рыночную оценку объекта недвижимости, составляющую 310 000 долларов США в рублевом эквиваленте, инвестор освобожден от перечисления в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие инфраструктуры.

На основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 N 1949-ра КУГИ и Общество (застройщик) заключили договор от 15.01.2003 N 00-(И)004262(14) об инвестиционной деятельности.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что КУГИ предоставляет Обществу названное здание для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции, а Общество обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств выполнить работы по реконструкции названного здания, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные данным договором.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели в качестве особых условий инвестиционные условия, установленные распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 N 1949-ра и решением инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 17.09.2002 N 366), о передаче Обществом в собственность Санкт-Петербурга квартир для расселения граждан, проживающих по договору социального найма в названном доме (пункт 7.4 договора), о решении Обществом за счет собственных средств имущественно-правовых вопросов с собственниками квартиры в этом же доме (пункт 7.6 договора); об освобождении застройщика от перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры. Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора по вине застройщика согласованная сторонами и подлежащая возврату застройщику сумма затрат застройщика уменьшается на 20 % от полной стоимости реконструкции объекта в ценах на момент расторжения договора.

Во исполнение условий инвестиционного договора жилой дом был передан Обществу по акту от 24.10.2003.

Земельный участок площадью 2320 кв.м с кадастровым номером 78:1232:3002 под указанным жилым домом передан в пользование Обществу на основании договора аренды от 24.10.2003 N 00/ЗК-03130 на срок по 30.06.2010 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2009 N 5.

Согласно пункту 5.1 инвестиционного договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с графиком (приложение N 6 к данному договору).

В пункте 5.2 инвестиционного договора срок сдачи объекта в эксплуатацию первоначально был установлен сторонами до 15.07.2004. Впоследствии данный срок по заявлению Общества неоднократно изменялся на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1527, от 01.11.2005 N 1694, от 22.05.2007 N 565, от 14.04.2009 N 404 и в окончательной редакции был установлен до 30.06.2010.

Как следует из пункта 9.2.1 инвестиционного договора, готовность объекта к эксплуатации определяется государственной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию, о чем свидетельствует подписанный ею акт.

Ответственность Общества за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта установлена пунктом 8.1 инвестиционного договора в виде штрафа в размере 0,5% от неосвоенного объема инвестиций, определяемого Комитетом по строительству на момент нарушения обязательства. В случае отсутствия сведений Комитета по строительству о неосвоенном объеме инвестиций штраф начисляется в размере 0,5% от объема инвестиций по объекту, указанного в пункте 4.1, с индексацией в соответствии с пунктом 4.5 инвестиционного договора.

При этом указанный в пункте 8.1 штраф может начисляться повторно, но не чаще чем раз в полгода (пункт 8.5 инвестиционного договора).

По условиям договора после ввода построенного (реконструированного) объекта в эксплуатацию право собственности на него переходит к Обществу и привлеченным им дольщикам (пункт 6.5 договора).

Как следует из материалов дела, в том числе из писем Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 28.11.2006 N 13-2601/06 и от 21.07.2010 N 13-1439/10, а также из соглашений от 18.05.2003, от 01.06.2004 N 2, от 01.06.2004 N 3, от 26.08.2004 N 4, от 26.08.2004 N 5, от 24.06.2004 N 6 и от 26.08.2004 N 7 о частичном исполнении обязательств, по договорам купли-продажи Общество приобрело за свой счет и передало в собственность Санкт-Петербурга 32 жилые квартиры общей площадью 1506,44 кв.м для последующей передачи их гражданам, переселяемым из спорного дома в связи с его реконструкцией.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции дом был полностью расселен к августу 2005 года.

В ноябре 2005 года указанное здание было признано аварийным, в феврале-марте 2008 года была снесена большая часть здания, оставлена и усилена фасадная стена со стороны Казанской улицы.

В связи с несоблюдением Обществом сроков реализации инвестиционного проекта постановлением правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 N 325 признаны утратившими силу распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 18.10.2002 N 1949-ра и постановления правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1527, от 01.11.2005 N 1694, от 22.05.2007 N 565, от 14.04.2009 N 404; КУГИ предписано в установленном порядке расторгнуть заключенный с Обществом инвестиционный договор в связи с длительным неисполнением последним обязательств по реконструкции здания под гостиницу.

Во исполнение названного постановления КУГИ 01.03.2011 направил в адрес Общества претензию N 421 о расторжении инвестиционного договора в соответствии с пунктом 11.2 данного договора.

Поскольку Общество данную претензию оставило без удовлетворения, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении инвестиционного договора и взыскании штрафа за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта в размере 5 238 487 руб. 71 коп.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с КУГИ убытков в размере затрат, понесенных застройщиком при исполнении инвестиционного договора. Общество во встречном иске (т.д. 1, л. 59-74), в ходатайствах об увеличении и уточнении требований (т.д. 3, л. 114-115; т.д. 10, л. 100-101; т.д. 11, л. 34-35), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало, что поскольку КУГИ отказался от договора от 15.01.2003, он обязан за счет казны Санкт-Петербурга компенсировать Обществу затраты, понесенные им в период действия договора на реализацию инвестиционного проекта, а именно: уплаченную Обществом арендную плату за земельный участок под названным зданием; взысканные с Общества по решению арбитражного суда денежные средства за фактическое использование им земельных участков, занятых временным ограждением строительной площадки; расходы Общества по договору по технологическому присоединению реконструируемого объекта к электрическим сетям; определенная по состоянию на 31.01.2012 рыночная стоимость 32 квартир, переданных Обществом в собственность Санкт-Петербурга для расселения жильцов дома; денежные средства, выплаченные Обществом в качестве компенсации Ворониной Е.Д. - собственнице квартиры N 7 и части квартиры N 11 в названном доме - за утрату этих объектов недвижимости; расходы Общества на разработку проектной и строительной документации, на получение разрешительной документации и технадзор, на страхование объекта и деятельности, расходов на коммунальные платежи, на земельные, строительные работы и обустройство ограждения здания, на заработную плату работникам, на консультационные и бухгалтерские услуги. В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции (т.д. 12, л. 1-26, 143-151), Общество в обоснование требования по встречному иску о взыскании с КУГИ затрат, понесенных при исполнении инвестиционного договора, расторгнутого по инициативе КУГИ, сослалось на статьи 1102 и 1104 ГК РФ, полагая, что Санкт-Петербург неосновательного обогатился за счет Общества на сумму, указанную во встречном иске.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск КУГИ в части расторжения договора от 15.01.2003, взыскали с Общества штраф за нарушение сроков исполнения инвестиционного проекта в размере 518 662 руб. и отказали во взыскании остальной суммы штрафа.

Суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 11.2 договора от 15.01.2003 предусмотрена возможность его расторжения по решению суда при существенном нарушении условий пункта 5.2 договора, которым установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее. Общество к 30.06.2010 не исполнило обязательство по реконструкции и сдаче объекта в эксплуатацию; на земельном участке по указанному адресу находится сохранившаяся после обрушения фасадная стена здания; ранее за нарушение сроков инвестиционного договора с Общества был взыскан штраф; по заявлениям Общества срок действия инвестиционного договора и сроки строительства продлевались четыре раза, однако на момент рассмотрения дела в суде проектно-сметная документация реконструкции здания под гостиницу не разработана и не утверждена в установленном порядке.

Суды признали необоснованными доводы Общества о том, что неисполнение им обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию обусловлено ненадлежащими действиями КУГИ и других государственных органов, а именно поздней регистрацией дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка, длительным рассмотрением Комитетом по строительству заявления Общества о продлении срока строительства. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что КУГИ как сторона по договору нарушил предусмотренные данным договором обязательства, совершил какие-либо действия, вследствие которых Общество не смогло своевременно реализовать инвестиционный проект. Суды указали, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не лишало Общество возможности выполнять работы, связаннее с реализацией инвестиционного проекта. С заявлением о продлении срока строительства Общество обратилось в Комитет по строительству за 20 дней до истечения установленного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды посчитали, что требование КУГИ о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Суды с учетом пунктов 4.1, 4,5, 8.1 договора пришли к выводу о том, что за нарушение сроков строительства с Общества надлежит взыскать штраф в размере 518 622 руб. и отклонили как необоснованный довод КУГИ о том, что штраф надлежит взыскивать за каждый месяц просрочки названного обязательства.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества в части, касающейся затрат Общества на разработку проектной, строительной, разрешительной документации и технадзор, на страхование объекта и деятельности, земельные, строительные работы, на оплату услуг по энергоснабжению, на плату за аренду земельного участка, коммунальные расходы, расходы по заработной плате сотрудников, суды указали, что эти затраты в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ не подлежат взысканию с КУГИ, поскольку были направлены на исполнение обязательств по инвестиционному договору и не обусловлены реализацией инвестиционного проекта в полном объеме. Договор от 15.01.2003 расторгнут по вине Общества в связи с длительным нарушением сроков реализации проекта. Названным договором не предусмотрена возможность компенсации расходов Общества при расторжении договора в судебном порядке по его вине.

Вместе с тем суды удовлетворили встречный иск Общества в части взыскания с КУГИ за счет казны Санкт-Петербурга 118 692 000 руб. - определенную по состоянию на 31.01.2012 рыночную стоимость квартир, переданных Обществом в собственность Санкт-Петербурга, и 8 297 959 руб. - денежной компенсации, уплаченной Обществом Ворониной Е.Д. При этом суд первой инстанции в резолютивной части решения назвал указанные денежные средства убытками Общества, а в мотивировочной части сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суды исходили из следующего: при досрочном расторжении договора об инвестиционной деятельности и при отсутствии результата такой деятельности переданные Обществом в собственность Санкт-Петербурга во исполнение договора об инвестиционной деятельности 32 квартиры подлежат возврату Обществу; поскольку эти квартиры были предоставлены гражданам, расселенным из названного жилого дома, то с КУГИ в пользу Общества надлежит взыскать эквивалент рыночной стоимости квартир 32 квартир и денежную компенсацию, уплаченную Ворониной Е.Д., определенную в размере рыночной стоимости принадлежавших ей объектов недвижимости в том же доме.

Кассационная инстанция считает, что у судов обеих инстанций не было законных оснований для удовлетворения встречного иска Общества в указанной части ввиду следующего.

Договор от 15.01.2003 был заключен в период действия Закона Санкт-Петербурга от 30.07.1998 N 191-35 "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 191-35), которым определены условия и порядок осуществления инвестиционной деятельности, направленной на застройку земельных участков, на завершение строительством объектов, реконструкцию зданий, сооружений, их частей, находящихся в распоряжении Санкт-Петербурга, в целях получения прибыли (дохода), если результатом инвестиционной деятельности является вновь созданное имущество (новая вещь).

Согласно статье 2 названного Закона инвестиционный договор - это заключаемая в соответствии с данным Законом сделка, направленная на осуществление инвестиционной деятельности и представляющая собой смешанный договор, содержащий обязательства сторон по выполнению инвестиционных условий, порядок их выполнения, а также права и обязанности сторон. По смыслу названной нормы предоставление объектов для инвестиционной деятельности и права на заключение инвестиционного договора осуществляется за плату, которая определяется условиями договора.

В статье 13 Закона N 191-35 перечислены виды инвестиционных условий, к которым относится правовая форма предоставления объекта и результата инвестирования. Названной нормой предусмотрены инвестиционные условия и в случае, если объектом инвестирования являются здания и сооружения, подлежащие реконструкции, с последующей передачей в собственность инвестора результата инвестирования. Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона к инвестиционным условиям может относиться возложение на инвестора обязанностей, вытекающих из особых условий осуществления инвестиционной деятельности по каждому конкретному объекту, в том числе расселение объекта.

Закон N 191-35 утратил силу в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона N 282-43 инвестиционный договор представляет собой сделку, направленную на осуществление инвестиционной деятельности и содержащую обязательства сторон по выполнению условий застройки земельного участка, проведения реконструкции, завершения строительства объекта недвижимости (иных инвестиционных условий).

В пункте 8 статьи 2 Закона N 282-43 указано, что под инвестиционными условиями понимается совокупность прав и обязанностей Санкт-Петербурга и инвестора при предоставлении объектов недвижимости, которые определены в соответствии с данным Законом.

Статьей 9 Закона N 282-43 предусмотрено, что предоставление инвесторам объектов недвижимости для инвестиционной деятельности осуществляется за плату. Согласно данной норме по решению правительства Санкт-Петербурга платежи, взимаемые Санкт-Петербургом за предоставление объектов недвижимости, могут быть уменьшены на размер денежных средств, направляемых инвестором в соответствии с условиями инвестиционного договора на передачу в собственность Санкт-Петербурга квартир для расселения граждан, проживающих в предоставляемом объекте недвижимости.

Договором от 15.01.2003, заключенным на основании решения инвестиционно-тендерной комиссии и решения администрации Санкт-Петербурга, предусмотрены следующие инвестиционные условия предоставления Обществу названного жилого дома для реконструкции под гостиницу: Общество обязуется передать в собственность Санкт-Петербурга квартиры площадью не менее 1298 кв.м на сумму 489 346 долларов США в рублевом эквиваленте в других жилых домах для расселения жильцов; Общество освобождается от перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры; Общество обязуется решить за счет собственных средств имущественно-правовые вопросы с собственниками квартиры в названном доме; после сдачи объекта в эксплуатацию он переходит в собственность Общества и привлеченных им дольщиков.

По смыслу названных условий договора обязанность Общества по предоставлению квартир в собственность Санкт-Петербурга является платой за предоставление Обществу названного жилого дома для инвестиционной деятельности, а также за предоставление в аренду земельного участка под ним, поскольку от иных платежей Общество освобождено, а результат инвестиционной деятельности подлежал полностью передаче в собственность инвестора и привлекаемых им дольщиков.

Спорный договор по истечении более десяти лет с момента его заключения расторгнут судом по вине Общества в связи с неисполнением обязательств по реконструкции (строительству) объекта недвижимости в срок, установленный договором после его неоднократного продления.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Названная норма в совокупности с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 того же Кодекса полученные до расторжения договора имущество или денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что Санкт-Петербург в лице КУГИ не предоставил Обществу встречного удовлетворения и неосновательно обогатился за его счет.

Во исполнение условий названного договора КУГИ передал Обществу жилой дом по акту, подписанному без замечаний, и заключил с ним договор аренды земельного участка, на котором дом расположен, а Общество в 2003-2004 годах передало в собственность Санкт-Петербурга 32 квартиры для расселения жильцов названного дома в качестве платы за предоставление жилого дома и земельного участка для инвестиционной деятельности. Обязанность Общества за счет собственных средств компенсировать собственнику квартиры N 7 и части квартиры N 11 стоимость этих объектов недвижимости вытекает из пункта 7.6 названного договора. Дом был снесен за исключением фасадной стены, но новый объект Общество не построило.

Договором от 15.01.2003 не предусмотрена возможность компенсации затрат Общества при расторжении договора по его вине. Пункт 7.1 договора в данном случае неприменим, поскольку предусматривает возможность частичной компенсации затрат застройщика при условии согласования сторонами размера компенсации в зависимости от полной стоимости реконструкции объекта.

Общество в добровольном порядке заключило договор об инвестиционной деятельности и самостоятельно несет ответственность за свою деятельность. Судами не установлено вины КУГИ или других государственных органов Санкт-Петербурга в том, что Общество не смогло в течение 10 лет реализовать инвестиционный проект.

При таком положении Общество не вправе требовать у Санкт-Петербурга возмещения затрат, связанных с реализацией указанного договора, тем более в размере рыночной стоимости квартир, определенной по состоянию на 31.01.2012, при том, что квартиры были переданы в 2003-2004 годах. Следует отметить, что Общество не представило в материалы дела ни договоров купли-продажи этих квартир, ни документов, подтверждающих его реальные затраты на приобретение квартир в указанный период.

При таком положении у судов не было ни предусмотренных статьей 15, ни статьей 1102 ГК РФ оснований для взыскания с КУГИ в пользу Общества рыночной стоимости переданных в собственность Санкт-Петербурга квартир и денежных средств, переданных в качестве компенсации Ворониной Е.Д.

Поэтому решение от 24.10.2013 и постановление от 06.02.2014 в части взыскания с КУГИ 126 989 959 руб., поименованных судом первой инстанции убытками, и 69 176 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отменить и в указанной части встречного иска отказать.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 24.10.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-26795/2011 отменить в части взыскания с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" 126 989 959 руб. убытков и 69 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании 126 989 959 руб. убытков отказать.

В остальной части решение от 24.10.2013 и постановление от 06.02.2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 24.10.2013 отменить.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин