Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2014 г. N Ф07-2295/14 по делу N А21-4503/2013

16 мая 2014 г.

Дело N А21-4503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-4503/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", место нахождения: 236039, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213 (далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпром", место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1113926036058 (далее - ООО "Балтпром"), о взыскании 4 899 095 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Балтпром" просит отменить вынесенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ООО "Балтпром", проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть взысканы с ответчика ранее 10.10.2008. Ответчик считает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2010 по делу N А21-14562/2009 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3-х лет и 81 дня с 10.10.2008 по 30.12.2011. В этой связи, по мнению подателя жалобы, во второй раз проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 30.12.2011 по настоящему делу не могли быть взысканы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПСЗ "Янтарь" просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения.

До судебного заседания от ОАО "ПСЗ "Янтарь" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008 по делу N А21-115/2003, с 1996 года ОАО "ПСЗ "Янтарь" являлось участником закрытого акционерного общества "КИА-Балтика" (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "КИА-Балтика"; далее - ООО "КИА-Балтика") с принадлежащей долей в уставном капитале этого общества в размере 12%.

ОАО "ПСЗ "Янтарь" обратилось в адрес ООО "КИА-Балтика" с заявлением о выходе из состава участников общества и предложением возвратить ему имущество, внесенное в уставный капитал ООО "КИА-Балтика".

На основании данного заявления доля ОАО "ПСЗ "Янтарь" перешла к ООО "КИА-Балтика", о чем 11.12.2001 в учредительные документы внесены соответствующие изменения.

Между тем обязательство по выплате вышедшему участнику (ОАО "ПСЗ "Янтарь") действительной стоимости его доли исполнено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПСЗ "Янтарь" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КИА-Балтика" действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2008 по делу N А21-115/2003, вступившим в законную силу 29.09.2008, суд обязал ООО "КИА-Балтика" выплатить ОАО "ПСЗ "Янтарь" действительную стоимость его доли в размере 18 010 000 руб.

Определением того же суда от 18.05.2009 в рамках дела N А21-115/2003 произведена замена должника - ООО "КИА-Балтика" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтинвест" (далее - ООО "УК "Балтинвест") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В связи с неисполнением судебного акта по делу N А21-115/2003 решением суда от 26.02.2010 по делу N А21-14562/2009 с ООО "УК "Балтинвест" в пользу ОАО "ПСЗ "Янтарь" взысканы 5 173 622 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2006 по 26.02.2010.

Судебный акт о взыскании указанных процентов вступил в законную силу.

В рамках дела N А21-14562/2009 определением от 05.03.2012 в связи с реорганизацией ООО "УК "Балтинвест" произведена его процессуальная замена на ООО "Балтпром".

Поскольку решение суда по делу N А21-115/2003 о выплате действительной стоимости доли ООО "Балтпром" исполнено не было, ОАО "ПСЗ "Янтарь" обратилось в арбитражный суд с иском, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2010 по 28.05.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, что составило 4 899 095 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере, установив факт непогашения ответчиком установленной судебным актом задолженности, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, судебный акт, обязывающий ООО "Балтпром" (правопреемника должника) выплатить причитающуюся ОАО "ПСЗ "Янтарь" действительную стоимость доли, ответчиком не исполнен. В этой связи ОАО "ПСЗ "Янтарь" вправе начислить на сумму невыплаченного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ОАО "ПСЗ "Янтарь", проверен судами и обоснованно признан верным, поскольку о сроке исковой давности по периоду начисления процентов в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что решением суда по делу N А21-14562/2009 проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за иной период - с 10.10.2008 по 30.12.2011, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод ООО "Балтпром" о противоречивости судебных актов, принятых по делам N А21-115/2003 и А21-14562/2009, в части определения начала срока исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли не влияет на существо рассматриваемого вопроса и по сути сводится к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами, вынесенным по указанным делам.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а выводы, сделанные судами двух инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления судами не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А21-4503/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец