Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2014 г. N Ф07-2704/14 по делу N А13-9261/2013

16 мая 2014 г.

Дело N А13-9261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2013 по делу N А13-9261/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис", место нахождения: 162400, Вологодская обл., раб.пос. Чагода, Подлесная ул., д. 23, ОГРН 1083532000364 (далее - Общество), 837 978 руб. 89 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта по август 2013 года, и 65 936 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В. и Моисеева И.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая решение от 30.10.2013 незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Компанией не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 339 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу решение от 30.10.2013 и постановление от 04.03.2014, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор N 24137 на поставку электрической энергии для покупателя, с присоединенной мощностью 750 кВА (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок и сроки оплаты электрической энергии установлены в разделе 4 Договора.

В спорный период Компания поставила Обществу электрическую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры от 31.03.2013 N 735/526, от 30.04.2013 N 736/708, от 31.05.2013 N 736/886, от 30.06.2013 N 736/1063, от 31.07.2013 N 736/1232 и от 31.08.2013 N 736/1412.

Ссылаясь на неоплату Обществом указанных счетов-фактур, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что Компанией не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что по отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная пунктом 11.2 Договора возможность разрешения спора, возникшего по Договору, путем переговоров не означает согласование сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Довод о досудебном порядке урегулирования спора заявлялся Обществом в суде апелляционной инстанции. Суд обоснованно отклонил данный довод, указав на следующее. Из текста Договора не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора.

Поскольку в Договоре указание на необходимость соблюдения сторонами при возникновении споров обязательного досудебного порядка отсутствует, а настоящий спор возник из Договора, то оснований для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика 24 339 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на то, что, поскольку уменьшение истцом суммы иска по делу связано с погашением ответчиком части долга после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 339 руб. 45 коп., а также взыскал в доход федерального бюджета 131 руб. 31 коп. государственной пошлины исходя из размера заявленных истцом требований.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А13-9261/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина