Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2014 г. N Ф07-445/14 по делу N А21-8963/2013

16 мая 2014 г.

Дело N А21-8963/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина-Сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-8963/2013 (судья Ершова Ю.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. И, пом./комн. 1-Н/242, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144 (далее - ООО "ТДСЗ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 01.10.2013 по делу N 2013-8-01А-191 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дина-Сервис", место нахождения: 236011, Калининградская обл., Калининград, ул. О. Кошевого, д. 9, ОГРН 1133926000658, ИНН 3906285463 (далее - ООО "Дина-Сервис"), в пользу заявителя 450 000 руб. долга и 450 000 руб. неустойки по договору поставки товара от 13.05.2013 N 740 (далее - Договор), а также 10 500 руб. расходов на рассмотрение дела в Третейском суде.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Дина-Сервис".

Определением от 27.11.2013 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Дина-Сервис", ссылаясь на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено судом о принятии заявления ООО "ТДСЗ" к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению, просит определение от 27.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также ООО "Дина-Сервис" указало на то, что решение Третейского суда в части взыскания неустойки нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств и приводит к банкротству юридического лица.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с Договором ООО "ТДСЗ" (поставщик) обязалось отгрузить товар согласно заявке ООО "Дина-Сервис" (покупателя), а покупатель - принять его и оплатить в течение 20 банковских дней по цене, указанной в накладной, являющейся одновременно протоколом согласования цен.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе связанные с его исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью подлежат разрешению в Третейском суде либо в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по выбору обращающейся с иском стороны.

Ссылаясь на неоплату поставленного по Договору товара, ООО "ТДСЗ" обратилось в Третейский суд с иском к ООО "Дина-Сервис" о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Третейского суда от 01.10.2013 по делу N 2013-8-01А-191 (третейский судья Дуйко Л.В.) с ООО "Дина-Сервис" в пользу ООО "ТДСЗ" взыскано 450 000 руб. долга, 450 000 руб. неустойки по Договору, 10 500 руб. расходов на рассмотрение дела в Третейском суде.

Поскольку ООО "Дина-Сервис" в добровольном порядке свою задолженность не погасило, то ООО "ТДСЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, заявление ООО "ТДСЗ" правильно удовлетворил.

Ссылка ООО "Дина-Сервис" в кассационной жалобе на то, что решение Третейского суда в части взыскания неустойки нарушает основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, судом кассационной инстанции отклоняется, так как из материалов дела не следует, что взысканная с ООО "Дина-Сервис" неустойка, размер которой согласован сторонами в Договоре, носит карательный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Дина-Сервис" не было судом уведомлено о принятии заявления ООО "ТДСЗ" к производству и назначении судебного заседании, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (часть 4). Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6).

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела подтверждается направление ООО "Дина-Сервис" определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству от 25.10.2013 (почтовое отправление N 23600663522256) по адресу: 236011, Калининградская обл., Калининград, ул. О. Кошевого, д. 9. Данный адрес ООО "Дина-Сервис" указан в Договоре и выписке из ЕГРЮЛ.

Из отметок, проставленных на почтовом конверте (л.д. 75) с определением от 25.10.2013, следует, что сотрудником почтовой связи 05.11.2013 и 08.11.2013 были предприняты попытки по извещению ООО "Дина-Сервис" о почтовом отправлении.

В связи с неявкой ООО "Дина-Сервис" за регистрируемым почтовым отправлением и истечением срока хранения заказное письмо возвращено отделением почтовой связи отправителю 13.11.2013.

Таким образом, ООО "Дина-Сервис" считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2013 по делу N А21-8963/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова В.В.Дмитриев