Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-3051/14 по делу N А26-4937/2013

12 мая 2014 г.

Дело N А26-4937/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 (судья Таратунин Р.Б) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-4937/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондопожское ДРСУ", место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов, д. 138, ОГРН 1121039001214 (далее - ООО "Кондопожское ДРСУ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 152900, Ярославская обл., г. Рыбинск, Полевая ул., д. 5а-9, ОГРН 1127610002728 (далее - ООО "Магистраль"), о взыскании 234 509 руб. 58 коп., в том числе 220 000 руб. предварительно оплаченного товара, 7209 руб. 58 коп. процентов за пользование авансом в период с 01.06.2013 по 23.10.2013, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также 7300 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора за просрочку исполнения обязательства по поставке за период с 22.05.2013 по 31.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Магистраль" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве ООО "Кондопожское ДРСУ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 29.03.2013 N 015 (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора поставить новый каток тротуарный вибрационный двухвальцовый серии МС-1,5 стоимостью 730 000 руб., а истец (заказчик) - оплатить каток двумя частями: авансом в размере 30% стоимости в течение трех дней с момента заключения договора и в оставшейся части в течение 15 банковских дней после поставки товара. Срок действия договора стороны определили до 31.05.2013.

Платежным поручением от 01.04.2013 N 249 истец перечислил ответчику 220 000 руб. аванса за каток дорожный.

Обязательство по поставке катка ответчик не исполнил, в связи с чем ООО "Кондопожское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебными инстанциями установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в срок, определенный договором. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По положениям пунктов 1.6 и 1.4 договора (с учетом положений статьи 425 ГК РФ) обязательства по договору прекратились в связи с истечением срока его действия и срока исполнения обязательств.

Следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств истца с момента окончания срока действия договора.

Истец просил взыскать договорную неустойку за период до 31.05.2013, а с 01.06.2013 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора, проверен судами и признан ими правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов, признал его правильным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки в размере 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ему не направлялись приложенные к исковому заявлению копии документов.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 09.07.2013 (лист дела 6), представленная истцом в доказательство направления ответчику копий искового заявления и документов, которые у ответчика отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное почтовое отправление содержало иное вложение.

Доводы подателя жалобы о том, что судебными инстанциями нарушена статья 71 АПК РФ, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А26-4937/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов