Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. N Ф07-3030/14 по делу N А05-9751/2013

14 мая 2014 г.

Дело N А05-9751/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Мезенскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2013 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-9751/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Наталья Александровна, ОГРНИП 312293211100055, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными требования государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области, место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, Первомайская ул., д. 110, корп. А, ОГРН 1022901396847 (далее - Учреждение), от 07.02.2013 N 039013402215075 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 12 093 руб. 65 коп. и постановления от 12.03.2013 N 03901390039489 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), а также о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Мезенскому району Архангельской области, место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1042900050423 (далее - Управление), о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2013

N 1064/13/38/29, о взыскании исполнительного сбора от 11.04.2013 N 1064/13/38/29, о наложении ареста на имущество должника от 11.04.2013 N 1064/13/38/29 и о передаче имущества на реализацию от 12.04.2013 N 1064/13/38/29.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда от 10.10.2013 отменено в части признания недействительными требования Учреждения от 07.02.2013 N 039013402215075 и постановления от 12.03.2013 N 03901390039489, постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013 N 1064/13/38/29 о возбуждении исполнительного производства, от 11.04.2013 N 1064/13/38/29 о взыскании исполнительного сбора, от 11.04.2013 N 1064/13/38/29 о наложении ареста на имущество должника и от 12.04.2013 N 1064/13/38/29 о передаче имущества на реализацию в части взыскания страховых взносов за период с 21.04.2012 по 26.09.2012 и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении требований в указанной части предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания незаконными постановлений Управления в рамках исполнительного производства N 1064/13/38/29 отказать.

По мнению подателя жалобы, механизм восстановления нарушенного права заявителя должен быть реализован путем прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не путем признания незаконными всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, поскольку норма закона, предусматривающая частичную законность (незаконность) принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, отсутствует. Податель жалобы указывает, что суды не указали вопреки положениям статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) норму закона, которую нарушил пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений. Также, по мнению подателя жалобы, до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления, исполнительное производство должно было быть приостановлено. Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск предпринимателем срока на обжалования спорных постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Попова Н.А. 20.04.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312293211100055 и согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является плательщиком страховых взносов.

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов за 2012 год в установленный срок Учреждение направило в его адрес требование от 07.02.2013 N 039013402215075 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 12 093 руб. 65 коп. в срок до 26.02.2013.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования в добровольном порядке Учреждением было принято постановление от 12.03.2013 N 03901390039489 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которого 20.03.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 12 093 руб. 65 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.04.2013 о взыскании исполнительного сбора, постановление от 11.04.2013 о наложении ареста на имущество должника и постановление 12.04.2013 о передаче имущества на реализацию.

Полагая, что указанные выше требование и постановление Учреждения, постановления судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты в обжалуемой Управлением части являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что основанием для признания незаконными оспариваемых предпринимателем постановлений судебного пристава-исполнителя послужил факт признания судом в рамках настоящего дела недействительным в части постановления Учреждения от 12.03.2013 N 03901390039489 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), которое являлось исполнительным документом и основанием для возбуждения приставом-исполнителем исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды не указали норму закона, которую нарушил пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений, поскольку признание судом недействительным исполнительного документа влечет за собой признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных на его основании.

Выводы судов в этой части являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным исполнительного документа, на основании которого были вынесены оспариваемые постановления пристава-исполнителя, основания для признания недействительными постановлений судебного пристава отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают запрет для заявителя одновременно обратиться в суд с требованием о признании нескольких ненормативных правовых актов недействительными. Иного порядка для обращения в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя нормы действующего законодательства не содержат.

Кассационная инстанция отклоняет довод Управления об отсутствии нормы, предусматривающей возможность суда признать ненормативный акт недействительным в части.

Споры, связанные с признанием недействительными ненормативных правовых актов, к которым относятся постановления судебного пристава-исполнителя, рассматриваются судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 201 АПК РФ прямо предусмотрена возможность суда признать недействительным ненормативный акт в части.

Таким образом, данный довод основан на неверном толковании подателем жалобы норм права.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что предпринимателем пропущен срок на обжалование спорных постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку приняв и рассмотрев заявление предпринимателя, суды тем самым восстановили пропущенный срок и нарушенные права предпринимателя.

В силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судам при рассмотрении дела обстоятельства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А05-9751/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Мезенскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова