Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-3247/14 по делу N А52-4560/2012

12 мая 2014 г.

Дело N А52-4560/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Хворостянко Владимира Васильевича,

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хворостянко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2013 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-4560/2012,

установил:

Хворостянко Владимир Васильевич, ОГРНИП 304603521000015 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Стругокрасненского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Боярской И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, место нахождения: 643180019, г. Псков, ул. Текстильная, д. 3, ОГРН 1046000329275 (далее - Управление), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве и от 11.01.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенных в рамках исполнительного производства N 287/10/40/60-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2013 и постановление от 07.03.2014.

По мнению подателя жалобы, в случае отказа взыскателя от имущества, на которое обращено взыскание, исполнительное производство подлежит прекращению, а имущество должно быть возвращено должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании Хворостянко В.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 000773127, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-1079/2009, судебным приставом-исполнителем 19.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 58/40/1117/1/2010 об обращении взыскания на имущество по договору залога недвижимого имущества от 23.05.2008 N 66/1/08 (ипотека имущества третьего лица), принадлежащее Предпринимателю: двухэтажное здание торгового центра, расположенного в п. Струги Красные Псковской области, ул. Советская, д.3, кадастровый номер 60:23:010421:0012:1776-А, площадью 421,5 кв.м залоговой стоимостью 29 390 000 руб.; земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, площадью 717 кв.м, кадастровый номер 60:23:010421:0012, залоговой стоимостью 610 000 руб.

Взыскателем по исполнительному производству N 58/40/1117/1/2010 является Банк.

Одновременно на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство N 287/10/40/60-СД о взыскании с должника Хворостянко В.В. в пользу целого ряда лиц (в том числе и Банка) денежных средств. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые в настоящем деле постановления от 17.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве и от 11.01.2012 об оценке вещи.

Исполнительное производство N 58/40/1117/1/2010 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не присоединялось к сводному исполнительному производству N 287/10/40/60-СД о взыскании в пользу ряда лиц задолженности.

В ходе исполнительного производства N 58/40/1117/1/2010 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (здание и земельный участок) на это принадлежащее Хворостянко В.В. недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест постановлением от 17.03.2010 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2010.

Затем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.03.2010 о передаче указанного арестованного имущества на торги.

Поскольку эти торги дважды не состоялись, то судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (Банку) оставить это имущество за собой. Банк отказался от этих предложений.

Полагая, что в связи с отказом взыскателя оставить указанное имущество за собой данное имущество подлежало возврату должнику, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспоренные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 287/10/40/60-СД, а не исполнительного производства N 58/40/1117/1/2010.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве и от 11.01.2012 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 287/10/40/60-СД вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и соответствует положениям статьи 85 Закона N 229-ФЗ; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возврата должнику названного имущества.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А52-4560/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хворостянко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин