Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-1839/14 по делу N А56-14309/2013

19 мая 2014 г.

Дело N А56-14309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "78 Управление строительства по Северо-Западному региону" Барановской Ю.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Аргентум" Автомонова Л.В. (доверенность от 10.03.2014),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-14309/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргументум", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.42, пом. 343, ОГРН 1077847636778 (далее - ООО "Аргументум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "78 Управление строительства по Северо-Западному региону", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, пом. 240, ОГРН 1047855071846 (далее - Управление) 1 253 000 руб. основного долга.

Определением от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой 303", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр. 15, ОГРН 1037825060613 (далее - ООО "Спецстрой"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.09.2013 и постановление от 28.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Аргументум".

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению. Податель жалобы считает, что суду следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статью 170 ГК РФ. ООО "Спецстрой" указывает на наличие в материалах дела доказательств того, что спорный договор подряда является мнимой сделкой. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в штате подрядчика отсутствовали специалисты, способные выполнить работы по спорному договору подряда; кроме того, не представлено доказательств привлечения специалистов для выполнения работ. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций должны были исходить из того, что акты сдачи-приемки работ носят формальный характер и не подтверждают выполнение работ по договору.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО "Аргументум" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Аргументум" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аргументум" и Управлением заключен договор от 12.07.2010 N 2, к которому впоследствии заключался ряд дополнительных соглашений. В соответствии с условиями договора от 12.07.2010 ООО "Аргументум" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке и сбору предварительных научно-технических документов и материалов для подготовки проектирования объектов "Реконструкция учебно-бытового корпуса по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, Опочинина улица, дом 8" и "Реконструкция с реставрацией учебно-административного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 34", выполнить дополнительные работы, сроки начала и окончания которых, а также цена установлены в дополнительных соглашениях к договору; Управление (заказчик) принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы по факту их исполнения на основании акта завершения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы на сумму 1 253 000 руб., что подтверждается представленными в материалы требования документами.

Работы до настоящего времени должником не оплачены.

Определением арбитражного суда от 26.04.2013 в отношении Управления введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, сведения о чем опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 83 (5114) от 18.05.2013.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Аргентум" в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, требования ООО "Аргументум" возникли в связи с неисполнением должником обязательств по оплате работ по договору подряда от 12.07.2010 N 2.

Согласно пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения договора подряда сторонами, исполнение его условий кредитором и неисполнение встречного обязательства должником.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы возникновение и наличие в данном случае гражданско-правовых отношений между сторонами сделки исключает основания для признания ее мнимой.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционный суд правомерно указал, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что сделка между Управлением и ООО "Аргументум" исполнена последним в полном объеме, а должником подписан акт от 25.10.2010 приемки работ по договору подряда от 12.07.2010 N 2 наряду с промежуточными актами технической приемки результатов работ, включая документы о фотофиксации, чертежи, буклеты, концепции, соответствующие техническому заданию, проекты смет-калькуляций.

В части злоупотребления правом со стороны кредитора и должника при заключении договора поставки от 12.07.2010 N 2 конкурсный управляющий должника, ссылавшийся на необходимость применения статьи 10 ГК РФ, не доказал, что выполнение работ осуществлялось с целью причинения вреда кому-либо.

Сам факт выполнения кредитором работ и сдачи результата этих работ должнику не опровергнут; ходатайство о фальсификации доказательств, подтверждающих выполненные работы, суду не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитором была доказана обоснованность заявленных им требований, а должником не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ООО "Аргументум" обоснованными для целей включения их в третью очередь реестра требований кредиторов Управления.

Утверждения подателя жалобы о том, что ООО "Аргументум" не имело возможности выполнить работы по договору, не обоснованы - не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Аргументум" представило в суд сведения о том, что располагает необходимыми для выполнения работ материально-техническими ресурсами и привлеченные к работам лица имеют надлежащую квалификацию.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А56-14309/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсрой 303" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец