Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2014 г. N Ф07-3172/14 по делу N А66-8258/2013

16 мая 2014 г.

Дело N А66-8258/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от коммерческого банка "Русский Инвестиционный Альянс" Сагитдинова А.Х. (доверенность от 25.02.2014 N 41),

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Русский Инвестиционный Альянс" (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2013 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградова О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-8258/2013,

установил:

Коммерческий банк "Русский Инвестиционный Альянс" (закрытое акционерное общество), место нахождения: Москва, Вадковский переулок, дом 5, корпус 1, ОГРН 1097711000122 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, место нахождения: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 11, корпус 1, ОГРН 1086900002860 (далее - Фонд), о взыскании 4 065 000 руб. на основании договора поручительства от 09.09.2011 N 90/11 (далее - Договор поручительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УниверсПрофиль", ОГРН 1096952024597 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суды не учли, что Фонд действовал недобросовестно: в процессе взаимоотношений Фонд заверил Банк в том, что в любом случае исполнит перед ним свои обязательства поручителя; в свою очередь Банк принимал меры ко взысканию задолженности с Общества; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела протокола совещания от 22.01.2013; суды ошибочно посчитали, что Договором поручительства не установлен срок самого поручительства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фонда и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен договор кредитной линии N Т-01011-009 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в пределах лимита задолженности, составляющего 10 000 000 руб., на срок до 31.08.2012 включительно с уплатой 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору Общество (должник), Банк (кредитор) и Фонд (поручитель) заключили Договор поручительства, по условиям которого Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк 01.06.2012 направил в адрес Общества уведомление о досрочном возврате кредита.

Поскольку Общество сумму кредита не вернуло, Банк обратился в Центральный районный суд города Твери с требованием о взыскании с Общества и Цатуряна В.Г. (поручителя по договору поручительства от 01.09.2011 N Т-01011-009/П-1/ФЛ) задолженности по Кредитному договору.

Решением от 17.12.2012 по делу N 2-2774/2012 Центральный районный суд города Твери требования Банка удовлетворил, с Общества и Цатуряна В.Г. солидарно взыскано 8 531 608 руб. 33 коп., в том числе 8 130 000 руб. основного долга.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб.

Банк 26.06.2013 направил в адрес Фонда письмо с требованием выплатить 4 065 000 руб., что составляет 50% от общей суммы, взысканной решением Центрального районного суда города Твери от 17.12.2012 по делу N 2-2774/2012.

Требование кредитора отклонено Фондом в письме от 04.07.2013 N 231, поскольку, как посчитал поручитель, с 18.06.2013 Договор поручительства прекращен.

Отказ Фонда исполнить требования Банка послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что срок поручительства истек к моменту предъявления требований к ответчику, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В разделе 6 Договора поручительства указаны следующие случаи прекращения поручительства: с прекращением обеспеченного поручительством обязательства; в случае перевода долга на другое лицо; в случае принятия кредитором отступного (пункты 6.1, 6.1.2-6.1.4).

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ Договор поручительства не содержит, то в данном договоре срок, на который дано поручительство, не установлен.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок, на который давалось поручительство, не установлен, является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку в Договоре поручительства отсутствуют условия о сроке, на который дано поручительство, требование к должнику как к поручителю могло быть предъявлено Банком в течение года со дня предъявления требования о досрочном исполнении обязательства к основному должнику.

Названные требования считаются соблюденными, если кредитор не нарушил годичный срок, исчисляемый с момента наступления срока исполнения основного обязательства должника, за которого было дано поручительство.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, Банк направил должнику 01.06.2012 соответствующее требование (срок погашения - в течение 10 рабочих дней с момента отправления кредитором уведомления, то есть до 18.06.2012).

С учетом названных норм права Договор поручительства действовал до 18.06.2013. Настоящий иск к поручителю предъявлен только 12.07.2013, то есть когда обязательство поручителя уже прекратилось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с этими обстоятельствами доводы жалобы о том, что Банк принимал меры ко взысканию задолженности с Общества, как и заверения Фонда об исполнении им обязательств в качестве поручителя, правового значения не имеют.

Ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А66-8258/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Русский Инвестиционный Альянс" (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов