Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2014 г. N Ф07-2439/14 по делу N А56-40859/2013

16 мая 2014 г.

Дело N А56-40859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014), от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 5780488),

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-40859/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-н; ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 1 323 679 руб. 25 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая необоснованными выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Общества убытков в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают размер взысканных в пользу Общества убытков, а также факт принятия Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранной компанией "BARRINGTON Ltd.Co" (США), ввезло на территорию Российской Федерации товар - "листы кровельные волнистые битумные" в восьми сорокафутовых контейнерах N MSCU9756865, MSCU9143436, MSCU8791917, MSCU7023180, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036 и MSCU8560420, с целью таможенного оформления которого подало в таможенный орган 02.07.2010 предварительную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/020710/П072616 с приложением пакета документов, предусмотренных Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки заявленных в названной декларации сведений Таможня направила декларанту запрос от 02.07.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, а также требование о внесении 1 874 004 руб. 43 коп. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество в письме от 05.07.2010 N 05/07-10/2 сообщила таможенному органу о согласии на выпуск товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предоставив платежное поручение от 29.06.2010 N 386 и заполненный бланк КТС-1.

06.07.2010 Таможней вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого товар не арестовывался и не изымался.

Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товаров в свободное обращение, а также в ФТС и в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру с жалобами о нарушении его прав и законных интересов бездействием Таможни.

Впоследствии Общество обжаловало бездействие Таможни в судебном порядке.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.03.2011 по делу N А56-55716/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011, признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/020710/П072616 в период с 07.07.2010 по 14.07.2010 (до момента отказа в выпуске товара), в остальной части заявленных требований Обществу отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу N А56-55716/2010 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований отменены, признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/020710/П072616 в контейнере MSCU9143436 в период с 15.07.2010 по 24.09.2010, в контейнерах MSCU9756865, MSCU8791917, MSCU7023180, MSCU8560420, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036 в период с 15.07.2010 по 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-9117/2011 решение Таможни об отказе в выпуске товара по ГТД N 10216100/020710/П072616 признано незаконным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу N А56-20603/2011 признано незаконным бездействие Таможни по возвращению экземпляра ГТД N 10216100/020710/П072616 и прилагаемых документов в период с 16.07.2010 по 18.04.2011, суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи Обществу подлинников названной декларации и прилагаемых к ней документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42079/2010 признано незаконным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ГТД N 10216100/020710/П072616.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, обвиняемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием события правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело N 27011 прекращено за отсутствием события преступления. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела следователь постановил возвратить товар, находящийся в контейнерах Общества с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления груза.

30.12.2011 возобновлена процедура таможенного оформления товара и 12.11.2012 товар по ГТД N 10216100/020710/П072616 выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, установили причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и незаконными действиями (бездействием) таможенного органа, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования, основание и размер которых подтверждены документально.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10216100/020710/П072616, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило доказательства в подтверждение размера понесенных убытков: договор 01.06.2010 N 383/MG-TN-11 на хранение и экспедирование контейнеров в порту, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компания Русь"; договор от 20.09.2005 N КА.05-003 с закрытым акционерным обществом "Первый Контейнерный Терминал"; счета от 03.08.2011 N 00000263013, 00000263014, 00000263017, 00000263244, 00000263249 и 00000263251, оплаченные платежными поручениями от 22.01.2013 N 101, от 21.05.2013 N 623, 624, 628 и 629, от 30.04.2013 N 547, а также иные документы.

Из материалов дела усматривается, что расчет убытков произведен Обществом за период незаконного бездействия Таможни с 07.07.2010 по 24.092010 (контейнер MSCU9143436) и с 07.07.2010 по 27.09.2010 (контейнеры MSCU9756865, MSCU8791917, MSCU7023180, MSCU8560420, MEDU8494480, FSCU6345210, TRLU5776036), который установлен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу N А56-22716/2010.

В силу обязательности названного судебного акта (статья 16 АПК РФ) доводы подателя жалобы о неправильном установлении судами обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-40859/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян