Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-2564/14 по делу N А44-4808/2013

15 мая 2014 г.

Дело N А44-4808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая библиотека имени Б.С.Романова Валдайского муниципального района" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2013 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А44-4808/2013,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческая библиотека имени Б.С.Романова Валдайского муниципального района" (место нахождения: 175400, Новгородская область, город Валдай, Комсомольский проспект, дом 20, ОГРН 1025300516900; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Валдайскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (место нахождения: 175400, Новгородская область, город Валдай, улица Победы, дом 126, ОГРН 1045300290947; далее - Отделение) от 16.09.2013 N 85 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19,15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного Суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Отделения от 14.08.2013 N 95 в период с 19.08.2013 по 13.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 13.08.2012 N 72/1/39 об устранении нарушений правил пожарной безопасности в местах осуществления Учреждением библиотечной деятельности - город Валдай, Комсомольский проспект, дом 20 (центральная библиотека); село Зимогорье Валдайского района, Почтовая улица, дом 3; деревня Сухая Нива, дом 65; поселок Рощино, дом 11а; село Едрово, Сосновая улица, дом 61; город Валдай-5, Озерная улица, дом 21; поселок Короцко, Центральная улица, дом 8а; деревня Лутовенка, Школьная улица, дом 3; деревня Костково, Центральная улица, дом 2; деревня Любница, улица 8 Марта, дом 1.

По результатам проверки составлен акт от 13.09.2013 N 95, в котором зафиксированы выявленные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятый и введенный в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС от 20.06.2003 N 323, а именно:

- не обеспечено проведения не реже одного раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте;

- не осуществлена в здании центральной библиотеки проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердака (отсутствуют акты);

- не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки) в читальном зале;

- здание центральной библиотеки при применении автоматической пожарной сигнализации не оборудовано дымовыми пожарными извещателями;

- здание центральной библиотеки не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

- не организовано проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты с оформлением соответствующего акта;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки противопожарной защиты (пожарной сигнализации);

- в коридоре центральной библиотеки на полу второго этажа допущено применение материалов (деревянного паркета) с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3 или Г2, В3, Д2, Т2 (отсутствуют сертификаты);

- в дневное время запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (дверь закрыта на замок);

- дверь тамбура эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания;

- центральная дверь первого этажа открывается не по направлению выхода из здания;

- в части помещений различных классов функциональной пожарной безопасности (запасной фонд и общий коридор) отсутствуют разделения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (наличие металлической решетки);

- в центральной библиотеке не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в частности, не соблюдены объемно-планировочные решения эвакуационных путей (в коридоре первого этажа допущено размещение запасного фонда с устройством металлической решетки, препятствующей эвакуации из помещений N 6 и 7 по техническому паспорту БТИ);

- из помещений N 6 и 7 по техническому паспорту БТИ первого этажа отсутствуют эвакуационные выходы, удовлетворяющие требованиям нормативных документов;

- здание библиотеки в деревне Сухая Нива не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- здание библиотеки в деревне Сухая Нива не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в соответствии с требованиями нормативных документов;

- помещения библиотек в деревнях Ивантеево, Рощино, Едрово, Костково, Зимогорье, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в зданиях библиотек деревень Лутовенка и Едрово двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания.

По результатам проведения проверки Отделение составило в отношении заявителя протоколы об административных правонарушениях от 13.09.2013 N 149 и 150 применительно к частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отделения от 16.09.2013 N 85 Учреждение привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Учреждение оспорило постановление Отделения в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований заявителю отказали, установив в его действиях наличие составов вмененных правонарушений и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса, а также частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Закона.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждаются факты нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что административным органом проведена проверка исполнения Учреждением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые заявителем так и не устранены. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава (субъективной стороны) правонарушения.

При этом административное наказание назначено Учреждению в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.4 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из абзаца 9 части 5 названного Постановления следует, что не вступившие к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием названного Постановления не подлежат.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А44-4808/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая библиотека имени Б.С.Романова Валдайского муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян