Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-3256/14 по делу N А05-10423/2013

12 мая 2014 г.

Дело N А05-10423/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-10423/2013,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Емецкое лесничество, место нахождения: 164537, Архангельская обл., Холмогорский р-н, с. Емецк, Кузнецова ул., д. 14, ОГРН 1072903001148 (далее - Лесничество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Михайловичу, ОГРНИП 304290329200011 (далее - Предприниматель), о взыскании с ответчика 978 608 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, факт причинения вреда лесу не доказан, доказательства противоправного поведения Предпринимателя в материалах дела отсутствуют; в материалах дела отсутствует извещение ответчика о времени и месте составления акта осмотра мест рубок; акт о лесонарушении не позволяет определить точное место совершения лесонарушения; спорный лесной участок, на котором выявлена незаконная рубка, не относится к защитным лесам.

В отзыве на кассационную жалобу Лесничество считает решение от 12.11.2013 и постановление от 25.02.2014 законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лесничество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 10.01.2013 N 2 купли-продажи лесных насаждений, предусматривающий заготовку древесины.

Согласно пункту 26 договора он заключен на срок с 10.01.2013 по 09.01.2014.

На основании приказа заместителя руководителя Лесничества от 12.04.2013 N 17 сотрудниками Лесничества 06.05.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Предпринимателем требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Приказ от 12.04.2013 N 17 вручен Предпринимателю.

В ходе проверки в квартале 18 выделе 11 Емецкого участкового лесничества (Звозский участок) выявлена незаконная рубка 456 деревьев в объеме 101,16 куб.м.

По выявленному факту незаконной рубки государственным лесным инспектором в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Клюкиным А.Н. составлен акт от 07.05.2013 N 1 о лесонарушении, совершенном в марте 2013 года.

Материалы по выявленному лесонарушению направлены Лесничеством в ОМВД России "Холмогорский".

Органами дознания вынесено постановление от 17.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Предпринимателя.

Лесничество направило Предпринимателю претензию от 12.07.2013 N 686 с предложением в срок до 12.08.2013 добровольно возместить ущерб в размере 978 608 руб., причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Поскольку ущерб не был возмещен Предпринимателем в добровольном порядке, Лесничество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями Предпринимателя и вредом, причиненным лесам.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует извещение ответчика о времени и месте составления акта осмотра мест рубок, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт незаконной рубки неустановленными лицами был выявлен в ходе выездной плановой проверки соблюдения Предпринимателем требований действующего законодательства в области пожарной безопасности; лишь в ходе проведения проверки правоохранительными органами было выявлено лицо, виновное в совершении лесонарушения - индивидуальный предприниматель В.М. Мишин.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что лесной участок, на котором обнаружена незаконная рубка не относится к защитным лесам.

Пунктом 2 части 2 статьи 102 ЛК РФ установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 части 2 статьи 102 ЛК РФ к защитным лесам относятся запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов.

Выдел 11 квартала 18 Емецкого участкового лесничества (Звозский участок) не относится к защитным лесам, расположенным в водоохраной зоне, а относится к защитным лесам (запретные полосы) расположенным вдоль водного объекта - река Северная Двина, что подтверждается таксационными описаниями Емецкого лесничества.

Проверив расчет истца с учетом требований пункта 9 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", суд первой инстанции взыскал с ответчика 978 608 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А05-10423/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин