Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. N Ф07-2738/14 по делу N А56-35549/2013

13 мая 2014 г.

Дело N А56-35549/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от Юнтто О.В. - Леонтьева Е.А. (доверенность от 02.07.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 18.12.2013 N 02-24/51), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Никулина А.В., (доверенность от 16.12.2013 N 05-06/15753),

рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юнтто О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-35549/2013,

установил:

Юнтто О.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 95,2 кв.м. расположенного по адресу: Ленинградская область, город Выборг, Крепостная улица, дом 39 "а", а также об отмене решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "РЦ-Феникс", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Крепостная улица, дом 39 "а", ОГРН 1034700879663 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении заявленных требований Юнтто О.В. отказано.

В кассационной жалобе Юнтто О.В. полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление судебных инстанций отменить и принять новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция просят обжалуемых судебные акты оставить без изменения, а жалобу Юнтто О.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Юнтто О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции и Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 30.03.2012 Инспекция приняла решение N 190 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общества как недействующего юридического лица.

Сведения о принятом решении опубликованы 04.04.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13 (371).

Инспекция 31.07.2012 в ЕГРЮЛ внесла запись о прекращении деятельности Общества, как недействующего юридического лица (ГРН 2124704027039).

Согласно свидетельству о государственной собственности, Общество являлось собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 95,20 кв.м. находящегося по адресу: 188900, Ленинградская область, город Выборг, Крепостная улица, дом 39 "а", условный номер 47-78-15/058/2006-020.

Поскольку обращения Юнтто О.В. к руководителям Инспекции и Управления (от 03.04.2013 и от 07.05.2013) об отмене ликвидации и возобновлении деятельности Общества, либо составления ликвидационного баланса и распределения оставшегося после Общества имущества должностными лицами государственных органов оставлены без удовлетворения, заявитель на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Суды двух инстанций установили, что с 08.10.2010 Общество в кредитной организации движения денежных средств не осуществляло и отчетность с апреля 2007 года не представляло, что также подтверждается справками Инспекции от 27.03.2012 N 1029-С и N 1029-О. В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу о том, что регистрирующий орган принял правомерное решение о внесении записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Довод Юнтто О.В. о том, что суды не рассмотрели вопрос о признании или об отказе в признании права собственности отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Также суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Ютто О.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 07.10.2013 по делу N А56-35549/2013 следует, что посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание, по результатам которого вынес обжалуемое решение. При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте предварительного судебного заседания, а определением от 12.08.2013 участвующим в деле лицам указано на рассмотрение спора по существу в судебном заседании, назначенном на 07.10.2013.

Поскольку истец, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания обеспечил явку своего представителя, а также представителем не заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 07.10.2013 и вынес решение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-35549/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юнтто Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов