Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. N Ф07-2896/14 по делу N А56-337/2013

13 мая 2014 г.

Дело N А56-337/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волна" Кужарова Е.В. (доверенность от 13.02.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 28.08.2013),

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А..) по делу N А56-337/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна", место нахождения: 188665, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Хиттолово, улица Ветеранов, дом 31, ОГРН 1064703072477 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138а, ОГРН 1044700571860 (далее - Инспекция), от 16.10.2012 N 1634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.10.2012 N 1157 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В судах апелляционной и кассационной инстанций законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялась.

В октябре 2013 года Общество обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в его пользу взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные ими определение и постановление в части отказа во взыскании с налогового органа 75 000 руб. судебных расходов и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления полностью.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что заявленная к взысканию сумма (120 000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы. Общество утверждает, что Инспекция, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов, не представила в материалы дела доказательств их чрезмерности, равно как и расчетов суммы, возмещение которой она считает разумным и соразмерным. Соответственно, податель жалобы полагает, что суды фактически возложили на Общество не только обязанность подтверждать факт и размер понесенных расходов, но обязанность по представлению доказательств их соответствия стоимости подобных услуг в регионе. Кроме того, Общество ссылается на то, что суды необоснованно признали затраты по оплате консультационных и услуг по переговорам по досудебному урегулированию спора не относящимися к категории судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представить налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, Общество представило договор на оказание юридических услуг от 25.12.2012 N 254/2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Венида" (далее - ООО "Юридическая компания "Венида"), акт сдачи-приемки услуг от 27.09.2013, счет на оплату, документы, подтверждающие наличие трудовых между ООО "Юридическая компания "Венида" и Назаровой Екатериной Александровной, а также платежное поручение от 25.09.2013 N 1 об оплате 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Назарова Е.А.

Участие названного представителя в 3-х судебных заседаниях подтверждается протоколом предварительное судебного заседания от 19.02.2013 и протоколами судебных заседаний от 02.04.2013 и от 28.05.2013.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное Обществом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о чрезмерности расходов в заявленном размере, поэтому признали его подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, объема фактически совершенных представителями действий (оказанных услуг), суды уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., посчитав эту сумму разумной и соразмерной.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды оценили доводы налогового органа о чрезмерности заявленных Обществом к возмещению судебных расходов, изложенные в отзыве на заявление (том дела 3, листы 147 - 151), и исследовали представленные им доказательства (том дела 3, листы 153 - 187).

Из содержания обжалуемых определения и постановления следует, что при определении подлежащей взысканию суммы судами учтено значительное превышение затрат на оплату услуг представителя над стоимостью аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, объем оказанных услуг, относимость последних к данному делу, а также количество судебных заседаний и наличие судебной практики по существу спора.

Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе, свидетельствует о том, что они сводятся к пересмотру установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств. Все доводы Общества о разумности предъявленной к взысканию суммы расходов были надлежащим образом оценены судами двух инстанций.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства заявленного предмета дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-337/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина