Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-515/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Кужарова Е.В. по доверенности от 13.02.2014

от ответчика: Привольнева М.А. по доверенности от 28.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-515/2014) ООО "Волна" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-337/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Волна"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1064703072477, место нахождения: 188665, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Хиттолово, ул. Ветеранов, д.1) (далее - ООО "Волна", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (ОГРН 1044700571860, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, литер А) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2012 N 1634 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.10.2012 N 1157 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

08.10.2013 ООО "Волна" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 26.11.2013 заявление требования удовлетворены частично - с Инспекции в пользу ООО "Волна" взыскано 45 000 руб. в порядке возмещения понесенных заявителем судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Волна", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Волна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг N 254/2012 от 25.12.2012 ООО "Юридическая компания "Венида" (исполнитель) оказало ООО "Волна" (заказчик) юридические услуги на сумму 120 000 руб., которые приняты заказчиком по акту сдачи-приемки услуг от 27.09.2013 и оплачены по платежному поручению N 1 от 25.09.2013, на основании счета N92 от 10.07.2013.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. является чрезмерной, а также учитывая тот факт, что в сумму судебных расходов включены услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, удовлетворил заявление ООО "Волна" о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Волна" представлены: договор на оказание юридических услуг N 254/2012 от 25.12.2012; акт сдачи-приемки услуг от 27.09.2013; счет N 92 от 10.07.2013; платежное поручение N 1 от 25.09.2013 на сумму 120 000 руб.

Согласно представленным доказательствам, исполнитель (ООО "Юридическая компания "Венида") оказало ООО "Волна" юридические услуги на сумму 120 000 руб., которые заказчиком были оплачены.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 254/2012 от 25.12.2012, исполнитель принял на себя обязательство оказать платные юридические услуги по оспариванию решений инспекции N 1634, N 1157 от 16.10.2012, а именно: подготовить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании недействительным решений; подготовить и подать в суд заявление об обеспечении заявленных требований; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела по первой инстанции; консультировать заказчика по все вопросам, возникающим в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным решения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно представленному акту от 27.09.2012 в общую стоимость услуг 120 000 руб., в том числе входит: оплата услуг по подготовке и подачи заявления в суд; подготовки и подачи иных необходимых документов, в частности заявления о принятии обеспечительных мер, дополнение правовой позиции заявителя, представление интересов заказчика при рассмотрении дела по первой инстанции (3 заседания), консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе выполнения настоящего поручения, в том числе и на стации исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные с заявлением о взыскании судебных расходов, и приняв во внимание, что по делу в суде первой инстанции, в рамках рассмотрения спора о возмещении НДС проведено одно предварительное и два основных судебных заседаний; отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по делу; отсутствия необходимости исследования документов и судебной практики; а также исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Кроме того, суд принял во внимание доводы Инспекции о том, что установленная между сторонами договора цена чрезмерно завышена по отношению к стоимости аналогичных консультационных юридических услуг, сложившихся в регионе. Так согласно представленному мониторингу рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, например, стоимость комплексного ведения арбитражного дела составляет - от 14 000 руб., представительство в первой инстанции - 5000 руб. - 7000 руб.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Ссылки ООО "Волна" на то, что в связи обжалованием Инспекции определения о принятии обеспечительных мер, исполнителем (ООО "Юридическая компания "Венида") были оказаны услуги также по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, и участие представителя в судебном заседании (04.04.2013) в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку указанные услуги не предусмотрены договором на оказание юридических услуг N 254/2012 от 25.12.2012, следовательно, и ссылка ООО "Волна" на данные обстоятельства является несостоятельной.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг N 254/2012 от 25.12.2012, их необходимость и разумность, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 45 0000 руб. правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-337/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова