Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-2174/14 по делу N А56-37266/2013

12 мая 2014 г.

Дело N А56-37266/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Актив" Кудлай Е.В. (доверенность от 05.05.2014),

рассмотрев 07.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-37266/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Актив", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, ОГРН 1037832030917 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПортИнвестСтрой", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, корп. 12, лит. Н, оф. 42, ОГРН 1069847558274 (далее - Компания), о взыскании 19 096 руб. 10 коп. долга по арендной плате и 1 884 269 руб. стоимости невозвращенного арендованного имущества.

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2014, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 10 096 руб. 10 коп. долга по арендной плате, во взыскании 1 884 269 руб. стоимости невозвращенного имущества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика стоимости невозвращенного арендованного имущества и удовлетворить иск в этой части. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Компания не отрицала факта утраты спорного имущества, фактически признав его, что в силу статьи 64, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований. Ответчик не направил своего представителя для участия в судебных заседаниях по делу, уклоняется от проведения сверки расчетов, что лишает истца возможности иным образом доказать факт утраты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договоры аренды опалубочного оборудования от 25.05.2010 N 59-ОС/10, от 01.06.2010 N 61-ОС/10, от 07.06.2010 N 63-ОС/10 и от 01.12.2010 N 81-ОС/10 (далее - договоры).

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены разделом 3 договоров (в редакции дополнительных соглашений).

Внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 3.2 договоров установлена обязанность арендатора перечислить арендодателю обеспечительный платеж в течение 5 дней с даты их заключения.

Арендная плата начинает начисляться со дня подписания акта приема - передачи имущества арендатору и заканчивается датой подписания акта приема - сдачи разобранного и очищенного имущества арендодателю. Окончательные взаиморасчеты производятся в течение 5 банковских дней после подписания акта приема - сдачи имущества на склад арендодателя (пункты 3.4, 3.5 договоров).

Согласно разделу 4 договоров оборудование сдано в аренду до 28.02.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013).

Оборудование было передано арендатору по актам.

В силу пунктов 2.4.3, 2.4.9 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять его техническое обслуживание и возвратить имущество арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в срок, установленный в пункте 4.1 договоров, или при расторжении договоров, досрочно.

За утрату элементов имущества, а также за элементы имущества, не пригодные для дальнейшей эксплуатации, арендатор выплачивает арендодателю однократную стоимость утраченных элементов в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи (пункт 6.2.3 договоров).

Поскольку Компания не в полном объеме внесла арендную плату по договорам, а после прекращения сроков их действия возвратила арендованное имущество не полностью, Общество направило ей претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды взыскали арендную плату и отказали во взыскании стоимости утраченных элементов имущества, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 614, 616, 622 ГК РФ и пунктами 2.4, 3.2, 3.3, 6.2 договоров предусмотрены обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять его текущий ремонт за свой счет, а также вернуть арендодателю при прекращении договоров.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5.4 договоров установлено, что ответственность арендатора за сохранность всего имущества наступает с момента получения имущества на складе и длится до дня сдачи очищенного имущества арендодателю.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.3 договоров если имущество (его элементы), сданное в аренду по вине арендатора полностью выбывает из строя (в том числе утеряно, похищено, уничтожено и т.д.), арендатор возмещает арендодателю однократную стоимость переданного в аренду имущества на условиях договоров в соответствии с ценами, указанными в акте приема - передачи.

Количество имущества по элементам и маркам, переданного арендодателем под материальную ответственность представителю арендатора, определяется накладными на отпуск имущества при его получении на складе, доверенностью материально ответственного лица арендатора. Цена каждого элемента на случай невозврата в случае виновных действий арендатора указана в рублях в акте приема - передачи (пункт 5.5 договоров).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о том, что из приведенных положений закона и договоров усматривается обязанность арендатора по окончании арендных отношений возвратить арендодателю имущество с оформлением соответствующих актов приема - передачи. До этого момента имущество считается находящимся в пользовании арендатора и за него вносится арендная плата. При рассмотрении дела суды установили, что доказательства возврата ему по актам приема - передачи арендованного имущества, в том числе в неполной комплектации, истец не представил. Следовательно, требования Общества о взыскании стоимости невозвращенного имущества подлежат отклонению как не недоказанные.

Довод кассационной жалобы о том, что исходя из смысла пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчик, не участвовавший в судебных заседаниях и не представивший возражений на иск, фактически признал факт утраты имущества и требования Общества по всем позициям, перечисленным в иске, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем представленными по делу доказательствами не подтвержден сам факт возврата имущества по окончании договоров, при том, что обязанность составить такие акты прямо предусмотрена договорами, в связи с чем суды правомерно не расценили отсутствие возражений со стороны ответчика как признание им факта утраты отдельных элементов имущества. Суды обоснованно указали на то, что требования истца основаны на пункте 6.2.3 договоров, предусматривающем возможность требовать уплаты стоимости именно утраченных либо приведенных в негодность элементов оборудования. При этом из совокупного толкования условий договоров следует, что такая утрата устанавливается при возврате оборудования арендодателю и фиксируется в соответствующих двухсторонних актах, а в случае немотивированного отказа арендатора от их подписания - в актах, подписанных арендодателем в одностороннем порядке. В данном случае истец не представил актов о возврате имущества вообще, в том числе и односторонних. Претензионные письма арендодателя к арендатору надлежащим доказательством соблюдения порядка, установленного договорами, и факта утраты части имущества не являются. Общество требует взыскать плату за отдельные элементы имущества, но не за все переданное арендодателю в пользование имущество, что при отсутствии доказательств возврата имущества как такового свидетельствует о недоказанности иска и по размеру.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-37266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева