Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. N Ф07-3310/14 по делу N А26-8035/2013

14 мая 2014 г.

Дело N А26-8035/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" Осколкова И.Н. (доверенность от 29.04.2014), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Мартынова И.А. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А26-8035/2013 (судья Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН", место нахождения:18500, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Анохина, дом 37, ОГРН 1101001013409 (далее - заявитель, общество, ООО "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12, ОГРН 1051000011677 (далее - ответчик, административный орган, управление) от 22.10.2013 N 770/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 13.02.2014 (судья Лазарев А.Ю.) заявленные обществом требования удовлетворены.

04.03.2014 управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Одновременно административный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.03.2014 оставил апелляционную жалобу без движения, в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований части 3 и пунктов 3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "ОРИОН" просит отменить определение от 31.03.2014. По мнению заявителя, управлением пропущен срок подачи апелляционной жалобы и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик не привел доказательства в обоснование нарушения срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционным судом в обжалуемом определении не дана оценка причин пропуска срока, что нарушает право общества на равную судебную защиту прав и законных интересов, поскольку в случае предоставления заявителем запрашиваемых документов апелляционная жалоба будет принята судом к производству.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу на определение от 31.03.2014 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что управление обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2014. Поскольку управление в нарушение пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ не приобщило к жалобе доказательства, свидетельствующие о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении ООО "ОРИОН" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, а также в приложенной к апелляционной жалобе доверенности отсутствовало указание на право представителя обжаловать решение арбитражного суда в апелляционной инстанции, апелляционный суд правомерно оставил жалобу без движения, что по существу обществом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к тому, что апелляционный суд определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.03.2014 фактически восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, не оценив ходатайство управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2014. В указанном определении суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное управлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.

Обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано путем включения возражений на него только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А26-8035/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая