Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-2427/14 по делу N А13-9430/2013

19 мая 2014 г.

Дело N А13-9430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Антоновой Т.В. представителя Гомзяковой Н.В. (доверенность от 27.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Вишня" директора Беляевой И.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2013), от негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Центр раннего развития ребенка "Вишенка" Антоновой А.В. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Тамары Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2013 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А13-9430/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонова Тамара Васильевна, (ОГРНИП 304352504000090) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Вишня", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. С.Орлова, д. 3, ОГРН 1023500878048 (далее - ООО "Вишня"), негосударственному некоммерческому образовательному учреждению Центр раннего развития ребенка "Вишенка", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. С.Орлова, д. 3-А, ОГРН 1023500878059 (далее - Учреждение), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании за истцом права в общей долевой собственности на помещения N 9, 12, 14, 15 в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Орлова, д. 3а, пропорционально площади занимаемых истцом нежилых помещений в этом же здании, что в долевом соотношении составляет 225/771, и об истребовании из чужого незаконного владения Учреждения нежилых помещений N 14 и 15, расположенных в указанном здании.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация и Учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Администрации и Учреждения, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений N 4 и 6 площадью 46,5 кв.м, расположенных в здании, по адресу: г. Вологда, ул. С.Орлова, д. 3а.

ООО "Вишня" является собственником нежилых помещений N 10 и 11 площадью 14,3 кв.м в том же здании.

На расположенные в указанном здании помещения N 1, 3, 7-9, 12, 13, 14 и 15 общей площадью 138,3 кв.м зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Вологда", данные помещения предоставлены в аренду Учреждению по договору от 19.12.2011 N 82/8 сроком до 01.02.2017.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что в состав зарегистрированных за Администрацией помещений входят нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу названного здания.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пропуск предпринимателем трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды исходили из того, что началом течения срока исковой давности по предъявленным требованиям является момент получения предпринимателем от Администрации помещений N 4 и 6 по договору купли-продажи от 06.11.2009 N 40.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - Постановление N 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Предприниматель просит признать право общей долевой собственности на помещения N 9 и 12, которые находятся в пользовании по настоящее время, на что указано в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Таким образом, в отношении помещений N 9 и 12 истцом предъявлено требование об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), на которое в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Следовательно, в отношении указанных помещений не может быть отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении помещений N 14 и 15 предприниматель просит не только признать право общей долевой собственности, но и истребовать спорные помещения из чужого незаконного владения Учреждения (статья 301 ГК РФ). При этом предприниматель ссылается на то, что был лишен доступа в указанные помещения в результате действий Учреждения. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель ссылается на уведомление, направленное ему Учреждением (т.1, л.д. 75), из которого следует, что доступ истца в помещения N 14 и 15 был ограничен с 03.06.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец был лишен доступа в помещения N 14 и 15 ранее указанного момента, в частности с момента получения помещений N 4 и 6 по договору купли-продажи от 06.11.2009 N 40. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности по виндикационному требованию не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО "Вишня" и Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что до ремонта, проведенного в 2012 году, туалетной комнатой являлось помещение N 14, в которое имели доступ все пользователи здания, включая предпринимателя Антонову Т.В.

Ввиду изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А13-9430/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина